Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-4771/18 по делу N А40-33003/2017

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-33003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Тягунова И.А. - Хафизов Р.З. - дов. от 19.01.2021

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Тягунова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тягунова Ивана Александровича об отстранении конкурсного управляющего Доронина М.В. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САНСАР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Романова Ивана Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "САНСАР" (далее - ООО "САНСАР", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронина Максим Валерьевич, о чем опубликовано сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 25.

Кредитор должника Тягунов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича, в котором также просил об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в связи с его аффилированностью, утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления Тягунова И.А. отказано.

Судами установлено, что основанием для обращения с заявлением стало ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий:

- непринятие конкурсным управляющим мер по розыску имущества ООО "Сансар", а именно мер, направленных на поиск товара, находившегося в залоге у ЗАО "Джей энд Ти Банк" по договору от 27.03.2014;

-непринятии Дорониным М.В. всех необходимых мер по взысканию присужденных сумм с Панвар Н.А. в рамках дела о ее банкротстве N А40-61308/17;

Кроме того, аффилированность конкурсного управляющего с бывшим руководителем должника Панвар Н.А.

Кредитором заявлено требование об освобождении Доронина М.В. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что факт недостачи имущества возник из-за искажения бухгалтерского учёта и не проведения инвентаризации имущества. Доказательств того, что списанное имущество, в том числе, якобы находившееся в залоге, приобреталось или было похищено, не представлено.

01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлена недостача имущества.

Так, по данным бухгалтерского учёта на складе организации числились материалы на сумму 29 520 337,15 рублей, однако, в действительности данные материалы обнаружены на сумму 3 841 362,09 рублей.

Сведениями о том, что списанное имущество ООО "САНСАР" выбыло незаконно, конкурсный управляющий не располагает, факты хищения достоверно не обнаружены, в материалы дела заявитель такие доказательства не представил. Аналогичные выводы суда первой инстанции содержатся в определениях суда от 02.11.2020 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, от 26.11.2018 и от 28.10.2019 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы Тягунова И.А. о непринятии мер по взысканию присужденных сумм с Панвар Н.А. в рамках дела о банкротстве N А40-61308/17 судами установлено, что определением от 20.09.2018 по указанному делу завершена процедура реализации имущества Панвар Н.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Таким образом, в связи с завершением процедуры банкротства гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, требование кредитора ООО "САНСАР" в размере 1 606 000 рублей считается также погашенным.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Панвар Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР" на сумму 7 042 142,11 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, которым установлено, что размер ответственности Панвар Н.А. в связи с совершением недействительных сделок в отношении себя 1 606 000 рублей входит в размер её обязательств по возмещению убытков в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. В противном случае размер ответственности будет превышать общий размер обязательств ООО "САНСАР", определяемый в соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем не указано, каким образом его права и законные интересы нарушены не предъявлением иска к Панвар Н.А. как к поручителю, с учетом того, что определением от 20.01.2021 Панвар Н.А. обязана возместить сумму задолженности ООО "САНСАР" перед Тягуновым И. А.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 наложен арест на имущество Панвар Н.А. в пределах 19 518 552,84 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника и недопущению отчуждения ответчиками их имущества в связи с привлечением к субсидиарной ответственности солидарно этих ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы Тягунова И.А. об аффилированности конкурсного управляющего и должника, и такие доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Панвар Н.А. и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Таким образом, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения или отстранения конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "САНСАР", поскольку его действия в пределах заявленных доводов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а аффилированность, на которую сослался Тягунов И.А. при подаче заявления, доказана им не была.

С выводами судов не согласился кредитор индивидуальный предприниматель Тягунов Иван Александрович и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не применены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров, просит об отмене определения и постановления, просит освободить или заменить конкурсного управляющего Доронина М.В., утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки, или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Тягунов И.А. указывает, что в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении он заявил требование о замене конкурсного управляющего Доронина М.В. в связи с его аффилированностью с должником и одним из кредиторов - ИП Романовым И.М. исходя из положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), а не о его отстранении.

По существу спора отмечает, что им представлены достаточные доказательства аффилированности Доронина М.В., полагает, указанный арбитражный управляющий не может проводить процедуру банкротства ООО "САНСАР", выражает несогласие с оценкой заявленных им доводов судами, доводов в отношении незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Доронина М.В. кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора Горшкова А.А., в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что сам по себе факт участия одних и тех же лиц в разных судебных процессах, никаким образом с данным делом о банкротстве не связан, не устанавливает и не подтверждает заинтересованности Доронина М.В. относительно должника или его кредитора, обязанности конкурсного управляющего выполняются Дорониным М.В. надлежащим образом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИА Тягунова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тягунова И.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа судов в отстранении конкурсного управляющего Доронина М.В. и утверждении нового конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, который кассатор толкует неверно, следует, что при установлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, довод кассатора относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им требование о замене конкурсного управляющего, а рассмотрено требование о его отстранении, основан на неверном толковании норм права.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что поданное ИП Тягуновым И.А. заявление было рассмотрено по существу, в частности, были проверены и получили оценку доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего Доронина М.В. с должником и кредитором ИП Романовым И.М. и необходимость замены конкурсного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего по данным основаниям.

Сама по себе формулировка кассатором требования как "замена" конкурсного управляющего не изменяет правовой природы заявленного требования - отстранение конкурсного управляющего в связи с его аффилированностью.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича и утверждении нового конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают не согласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-33003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева