Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-25261/21 по делу N А41-19461/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А41-19461/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Ландыш"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Ландыш"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ФКУ "Центравтомагистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Ландыш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 723,08 руб., законной неустойки в размере 14 743,91 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Ландыш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и СНТ "Ландыш" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 19.11.2010 N 90010180 (далее - договор).

Во исполнение принятых по договору обязательств за 09.2018 и 08.2020 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии, однако ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, в связи с чем его задолженность составила 550 723,08 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 14 743,91 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 81, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами-фактурами, счетами.

В соответствии с представленными, в том числе техническими документами, при заключении спорного договора, ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции и линий электропередач, технологически присоединенных к сетям сетевой организации ПАО "Россети Московского региона" (третье лицо).

Вместе с тем, спорный договор сторонами в установленном порядке не расторгнут и в исковой период являлся действующим, каких-либо документов в адрес истца от ответчика не поступало, мероприятий по передаче принадлежащего электросетевого хозяйства абонента на баланс ПАО "Россети Московского региона" не осуществлено, а также не переоформлен акт о технологическом присоединении.

Кроме того, судами правомерно указано, что согласно схеме подключения субабонентов от внутренней сети ФКУ "Центравтомагистраль", учет потребленной ответчиком электроэнергии осуществляется по отдельному прибору учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет поставленной электрической энергии (мощности), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. При этом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде произведен истцом в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ссылки ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложения к исковому заявлению также правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводу ответчика о несвоевременном удовлетворении его ходатайств о предоставлении полного доступа к материалам дела на сайте суда в сети Интернет, апелляционным судом правомерно указано, что указанные обстоятельства в настоящем случае не привели к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-19461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба