Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-30053/21 по делу N А40-265296/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-265296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А. по дов. от 30.08.2021 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ООО "Татнефть-АЗС-Запад") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "Татнефть-АЗС-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-265296/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Росреестра по Москве от 06.11.20 N КУВД-001/2020-9626353/2; обязал Управление Росреестра по Москве произвести кадастровый учет по заявлению Департамента городского имущества города Москвы КУВД-001/2020-9626353 и приложенным к нему документам в сроки и порядке, установленном законодательством о регистрации.

По делу N А40-265296/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Татнефть-АЗС-Запад", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы (заявитель) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2000 N М-07-017453 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017; далее - договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок, площадью 2 475 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0012001:6, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Рябиновая улица, вл. 12, представляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 25.11.2016 N RU77-162000-020505, а именно: объекты придорожного сервиса (п. 1.1 договора аренды земельного участка); срок действия договора до 29.05.2023.

Впоследствии на основании заявления (ООО "Татнефть-АЗС-Запад") арендатора от 03.03.2020 N 33-5-24796/20, разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2019 N 77-162000-008886-2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на комплекс АЗС с кадастровым номером 77:07:0012001:1219 в целях приведения цели предоставления земельного участка в соответствие с данными ЕГРН между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" было заключено дополнительное соглашение от 17.07.2020 к договору аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.07.2020 стороны изменили и изложили в следующей редакции: п. 1.1 договора аренды земельного участка "предметом договора является земельный участок, площадью 2 475 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0012001:6, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 12, представляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса АЗС в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Разрешенное использование участка согласно данным ЕГРН - объекты придорожного сервиса (4.9.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)" (далее - дополнительное соглашение).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением, оформленным уведомлением об отказе от 06.11.2020 N КУВД001/2020-9626353/2, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин. Регистрирующий орган указал следующее:

- в нарушение ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения") представленное дополнительное соглашение не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка;

- поскольку в соответствии с представленным дополнительным соглашением земельный участок предоставляется для целей эксплуатации комплекса АЗС площадью застройки 608,20 кв.м., то должны применяться нормы земельного законодательства по вопросу срока предоставления спорного земельного участка (в аренду), однако срок действия договора остался неизменным (до 29.05.2023);

- в ответ на запрос Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представлена информация о проведении демонтажа ранее расположенного комплекса АЗС и возведении нового комплекса без надлежащего оформления разрешительной документации, в связи с чем, регистрирующий орган указал на нецелевое использование земельного участка.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-265296/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы был предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012001:6 имеет вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. При этом, как было обращено внимание судами, согласно условиям дополнительного соглашения от 17.07.2020 земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации комплекса АЗС, то есть в соответствии с установленным разрешенным использованием данного земельного участка. В силу чего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012001:6, указанная в дополнительном соглашении, не противоречит фактическому использованию земельного участка, функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а также сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в ЕГРН;

При этом суды исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в отношении недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке, не признано самовольной постройкой в установленном законом порядке, руководствуясь положениями ст. 222 (ст. 222 "Самовольная постройка") Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012001:6 был предоставлен ООО "Татнефть-АЗС-Запад" для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 25.11.2016 N RU77-162000-020505, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта (АЗС по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 12) в эксплуатацию от 27.03.2019 N 77-162000-008886-2019, то правовых оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом в том числе с указанием на нецелевое использование земельного участка не имелось.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также обязал регистрирующий орган осуществить кадастровый учет по заявлению Департамента городского имущества города Москвы КУВД-001/2020-9626353 и приложенным к нему документам в установленном законодательством о регистрации порядке и сроки.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-265296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова