Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28880/21 по делу N А40-74650/2021

город Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-74650/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Аско-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Аско-Транс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Аско-Транс" (далее - истец, ООО "Алтай-Аско-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 576 429,62 руб. страхового возмещения, 7 683,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2020 по 29.03.2020, с перерасчетом на день вынесения решения по делу, со дня вынесения решения взыскание процентов производить от суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства и 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Алтай-Аско-Транс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

СПАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило повреждение застрахованного автомобиля марки Scania, государственный регистрационный номер Х635ХО 22, в результате произошедшего 19.10.2020 дорожно-транспортного происшествия.

По указанному случаю, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено последним в размере 1 736 829,94 руб.

Вместе с тем, как указал истец, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП он обратился к официальному дилеру "Scania" в г. Барнауле ООО "Алтайскан", которое подготовило предложение (заказ-наряд NBR2011050022), согласно которому стоимость ремонта и материалов составила 2 908 016,33 руб.

Посчитав, что СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнило свои обязательства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сигову Ю.О. для проведения технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению N 12-01-21, подготовленному индивидуальным предпринимателем Сиговым Ю.О., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 521 900 руб.

Стоимость услуг ИП Сигова Ю.О. составила 12 000 руб.

Таким образом, размер недоплаты составил 785 070,06 руб. (2 521 900 руб. - 1 736 829 руб. 94 коп.).

22.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение N 12-01-21, и предложил ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, доплатив страховое возмещение, расходы на оплату услуг ИП Сигова Ю.О., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам изучения претензии и экспертного заключения 03.02.2021 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 91 140,44 руб. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг ИП Сигова Ю.О. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 1 827 970, 38 руб. (1 736 829,94 руб. + 91 140,44 руб.).

С учетом изложенного, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 576 429,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2020 по 29.03.2020 в размере 7 683,76 руб., с перерасчетом их на день вынесения решения по делу, со дня вынесения решения взыскание процентов производить от суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства, а так же расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила страхования автотранспортных средств" от 20.08.2019, установив, что подтвержденный размер ущерба, с учетом проверки экспертного заключения ИП Сигова Ю.О. составил 1 827 970,38 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховое возмещение выплачено в указанном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами экспертного заключения, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-74650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев