Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-30108/21 по делу N А41-35485/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-35485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 30.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Скороваровой Татьяны Сергеевны

на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Скороваровой Татьяны Сергеевны

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Скороваров С.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скороварова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Скороварова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 602 004,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что существенным значением для всестороннего и полного исследования по настоящему делу является установление наличия перевозимого груза, а также условий, при которых мог быть уничтожен спорный груз, либо установить, что при возникновении пожара (страхового случая) застрахованный груз не мог быть уничтожен огнем. Истец полагает, что помимо спорных выводов отчета страховщика, подтверждением факта отгрузки (поставки)/перевозки товара в совокупности могут служить товарная накладная ТОРГ-12 с приложением к ней надлежащим образом оформленных экспедиторских документов (накладной перевозчика или ТТН). Груз был принят ответчиком на страхование, что им самим не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности приобщения представленных документов, в суде первой инстанции, у истца было достаточно времени для приобщения документов в суде первой инстанции, однако истец не воспользовался предоставленным ему правом. Судами дана правомерная оценка, как процессуальным действиям сторон, так и доказательствам, имеющимся в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.10.2019 между ИП Скороваровой Т.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен генеральный полис транспортного страхования грузов N 474/19/149/925 (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными)) N 149 (далее - Правила страхования).

Объектами страхования по договору страхования являются грузы - мебель, багеты, сувенирная продукция, иконы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхование грузов осуществляется на условиях "с ответственностью за все риски". Условие "А", согласно пункту 4.3.1 Правил.

Согласно пункту 4.3.1 Правил "с ответственностью за все риски" при страховании на данном условии страховым случаем является: гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки и, если иное не предусмотрено договором страхования, временного хранения (непрерывного нахождения застрахованных грузов в местах хранения (складах временного, транзитного хранения и таможенных складах)) на всех этапах транспортировки (в месте отправления, ожидания погрузки, перегрузки и перевалки; в месте назначения после выгрузки)), произошедшее по любой причине, включая:

а) убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта;

б) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток подлежит возмещению по условиям страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2020 при доставке груза в районе с. Стоговка Кузоватовского района Ульяновской области произошло возгорание (пожар) транспортного средства, в результате которого был уничтожен весь перевозимый товар (груз), который был застрахован по генеральному полису.

Как указывает истец, самостоятельно водитель не смог потушить возгорание, поэтому был вызван пожарный расчет, в момент прибытия которого автомобиль и груз уже сгорели (локализация пожара не привела к спасению груза и транспортного средства).

По факту уничтожения транспортного средства в результате возгорания была выдана справка от 03.02.2020 отделом надзорной деятельности и профилактики работы по Барышскому и Кузоватовскому районам Ульяновской области ГУ МЧС России.

Согласно Акту осмотра ТС N 142-2020 от 01.02.2020, проводимого агентством независимых экспертиз "Оценка Экспертиза" (ООО "ОцЭкс" - сюрвейер, находящийся в договорных отношениях с ПАО СК "Росгосстрах") - осмотр ТС на месте события: транспортное средство (ТС) в результате события получило повреждения в виде полного выгорания. Перевозимый груз уничтожен огнем. В кузове ТС зафиксированы остатки деревянных изделий. Из уцелевших остатков экспертом ООО "ОцЭкс" идентифицирован брус 45х45 мм и вагонка (остатки которых составляли поддоны для перевозимого в ТС груза).

29.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

07.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

13.02.2020 истцом ответчику переданы дополнительно запрошенные страховщиком документы.

17.02.2020 в электронном виде истцом направлено, а 18.02.2020 передано в офис ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, ответчику представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе дополнительно запрошенные ПАО СК "Росгосстрах".

Факт принятия груза к страхованию подтверждается декларацией N 3 от 28.01.2020 к генеральному полису N 474/19/149/925, согласно которой груз принят ответчиком на страхование, стоимость которого составляет 4 602 004 руб. 80 коп.

Между тем, истец указывает, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора страхования истец надлежащим образом ознакомлен с его условиями, с которыми согласился в полном объеме, принимая во внимание, что представленными истцом документами не подтверждается факт наступления страхового случая - утрата (уничтожение в результате пожара) застрахованного груза, учитывая, что согласно экспертному отчету от 08.06.2020 N 20-142-20/2 застрахованный к перевозке объем груза не мог находиться в транспортном средстве на момент возгорания, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие и обосновывающие объем и стоимость груза, который, по утверждению истца, перевозился в ТС ГАЗ гос. рег. номер Н177СН37 на момент гибели соответствующего ТС в результате пожара 28.01.2020, посчитав, что требования пункта 4.3 договора страхования при перевозке груза, который, по утверждению истца, был утрачен в результате пожара транспортного средства 28.01.2020 не был соблюден, что являлось самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что согласно п. 4.3 Договора страхования, перевозки застрахованных грузов, за исключением перевозок, осуществляемых Страхователем на собственном транспорте, должны осуществляться транспортными и экспедиторскими компаниями - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании действующих договоров перевозки/договоров на оказание транспортных услуг и/или экспедиторских услуг и т.д., оформленных в письменном виде. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 17.09.2019 и свидетельству о регистрации ТС, автомашина гос.номер Н177СН37, на которой осуществлялась перевозка, находится в собственности ООО "ТСП", а не Страхователя (истца). При этом перевозка груза осуществлялась Скороваровым С.Ф., не являющимся работником Страхователя, привлеченным на основании Договора о возмездном оказании услуг водителя, также перевозка не осуществлялась экспедиторской либо транспортной компанией, как того требуют условия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и эксперта, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что показания свидетеля не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, указав также, что помимо прочего, отчет, на который ссылается Скороваров С.Ф., составлен иным лицом.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и эксперта, как несоответствующих положениям статей 56 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судами не установлено.

При этом судами принято во внимание, что вопросы, которые истец предлагал поставить перед экспертом, направлены на установление причин пожара транспортного средства и возможности уничтожения огнем товаров и материальных ценностей, застрахованных ответчиком. Однако в отсутствие доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих, что застрахованный груз в заявленных истцом объеме и стоимости действительно перевозился на транспортном средстве ГАЗ гос. рег. номер Н177СН37 в момент пожара, ответы экспертов на поставленные истцом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Барышинскому и Кузоватовскому районам Главного управления МЧС России по Ульяновской области о представлении всех материалов по факту происшествия 28.01.2020 на автодороге между с. Гимово Майнского района и с. Стоговка Кузоватовского района. Судом установлено, что из представленных в материалы дела по запросу суда документов: отказного материала N 2 по пожару, произошедшему 28.01.2020 в автомашине ГАЗ 3202 (газель) ГАЗ гос. рег. номер Н177СН37, составленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Барышинскому и Кузоватовскому районам, невозможно сделать определенных выводов о том, перевозился ли в данном ТС застрахованный ответчиком груз, был ли он уничтожен в результате пожара транспортного средства, невозможно сделать выводы об объеме, стоимости, иных характеристиках груза.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции приложения к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены, при этом суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить дополнительные документы, в качестве доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письмом исх.N 178 от 03.03.2020 Страховщиком у истца была запрошена структура образования себестоимости застрахованного груза, документы, подтверждающие затраты на материалы/работы по вышеуказанному грузу. Соответствующие документы истцом ни Страховщику, ни суду представлены не были. При этом ссылка истца на то, что для предоставления данных дополнительных документов и доказательств необходимо отложение судебного заседания, судом во внимание не принята с учетом периода нахождения дела в суде и достаточного времени для раскрытия сторонами всех доказательств, на которые они ссылаются в подтверждение исковых требований либо в подтверждение возражений против иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 по делу N А41-35485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева