Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27803/21 по делу N А40-262204/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-262204/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ГК "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-262204/2020

по иску ГК "РОСКОСМОС"

к АО "Федеральный научно-производственный центр "Алтай",

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании штрафа по договору N 250-Д259/17/91 от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, ГК "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - АО "ФНПЦ "Алтай", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору N 250-Д259/17/91 от 06.04.2017 в размере 791 437 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 395 718 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ГК "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ФНПЦ "Алтай" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 между Росимуществом, ГК "Роскосмос" и АО "ФНПЦ "Алтай" заключен договор N 250-Д259/17/91 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции N 01-09/48 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Договора Российская Федерации в лице ГК "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 316 575 штук акций Застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора ГК "Роскосмос" после подписания договора в течении 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по договору определена в размере 31 657 500 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 27.04.2017 N 746016 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены ГК "Роскосмос" на лицевой счет АО "ФНПЦ "Алтай" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое для создания второго участка смешения и формирования изделия 3Ш-40 комплекса "3К-30" (далее - объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (титульный список).

Согласно подпункту 4.3.25 договора застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года.

Объект в эксплуатацию введен 01.10.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 22-65-0753-2018МС).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течение 30 дней с даты предъявления ГК "Роскосмос" соответствующего требования.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 791 437 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 395 718 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не установил.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-262204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова