Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29746/21 по делу N А40-98004/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-98004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов С.А. по дов. от 26.10.2020;

от заинтересованного лица: Пак Е.Г. по дов. от 22.10.2021;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РТКОММ.РУ"

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "РТКОММ.РУ"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 51 ПО Г. МОСКВЕ

о признании частично недействительным решения N 8 от 02.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТКОММ.РУ" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения N 8 от 02.12.2019 г., в части пункта 2.2 описательной части по эпизоду об учете в расходах по налогу на прибыль внереализационных расходов в сумме 1 122 655 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РТКОММ.РУ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "РТКОММ.РУ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Пояснения, представленные МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены судом в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение в части пункта 2.2 описательной части по эпизоду об учете в расходах по налогу на прибыль внереализационных расходов в сумме 1 122 655 763 руб. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким затратам на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 НК РФ.

Суды установили, что общество при отсутствии каких-либо правовых оснований самостоятельно приняло решение о списании объектов незавершенного строительства на основании протокола заочного голосования совета директоров АО "РТКОММ.РУ" от 17.02.2017 N 283 и Приказа о списании. Вместе с тем, материалами дела, а также пояснениями Общества от 11.04.2018 подтверждено, что спорные затраты произведены им непосредственно в 201 1-2012 годах и дальнейшие работы по проекту Общество не продолжило в связи с отсутствием финансирования, первичные документы, свидетельствующие о ликвидации объекта незавершенного строительства, не оформлялись.

Игнорируя данные обстоятельства, Общество указанными актами приняло решение о ликвидации результатов работ по Проекту (проектной документации) и списании затрат, понесенных в целях реализации Проекта в размере 1 122 655 763 руб., в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год, которые заявитель отразил в упомянутой выше уточненной декларации.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утверждены план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению. В соответствии с указанным планом основные средства организации подлежат учету на счете 01 "Основные средства", нематериальные активы - на счете 04 "Нематериальные активы".

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что объект, списанный Обществом на основании Приказа в состав внереализационных расходов, не учтен АО "РТКОММ.РУ" как основное средство или нематериальный актив. Расходы на реализацию Проекта отражены налогоплательщиком на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Помимо вышеизложенного, Общество в любом случае не имело право учитывать спорные затраты для целей налога на прибыль организаций за 2016 год на основании Приказа о списании, датированного 28.02.2017, т.е. после проверяемого периода в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") факт хозяйственной жизни является объектом бухгалтерского учета экономического субъекта.

К фактам хозяйственной жизни в соответствии со статьей 3 указанного закона относятся сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной жизни подтверждается первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В то же время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект незавершенного строительства, представляющий собой проектную документацию, не ликвидирован Заявителем и находится у него на хранении, что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении с оригиналами документов от 12.12.2018 (т. 4 л.д. 64-89). Первичные документы, подтверждающие ликвидацию результатов работ, налогоплательщиком не составлялись. В пункте 5 Заявления Общество также указывает, что проектная документация им не ликвидирована.

Таким образом, Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие самого факта такой ликвидации.

Следовательно, Общество пытается учесть затраты в связи с ликвидацией (списанием) объекта незавершенного строительства за 2016 год, в то время как в указанный период декларируемый факт не имел места в хозяйственной жизни налогоплательщика даже формально: расходы на проектную документацию понесены в 2011-2012 годах, фактически результаты проекта РСС-ВСД не ликвидированы, а Приказ о списании издан АО "РТКОММ.РУ" в 2017 году.

Исходя из вышеизложенного, Приказ о списании является ненадлежащим документом в отсутствие самого факта ликвидации объекта и не может служить основанием для списания стоимости затрат на реализацию проекта РСС-ВСД и ликвидации его результатов в 2016 году.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорные затраты произведены АО "РТКОММ.РУ" за счет средств бюджетного финансирования в рамках реализации государственного проекта Российской Федерации РСС-ВСД, в связи с чем решение о прекращении такого проекта могло быть принято исключительно Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 44 постановления Правительства РФ от 02.08.2010 N 588 "Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации" (далее - постановление от 02.08.2010 N 588) решение о досрочном прекращении реализации отдельных мероприятий или государственной программы в целом принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы относительно дальнейшей реализации проекта или его прекращения относятся к компетенции Правительства Российской Федерации. Все изменения в реализации указанного Проекта, принятые до настоящего момента, вносились с соблюдением установленного порядка путем вынесения Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов (например, постановления от 01.04.2010 N 207, от 14.07.2011 N 577 и др.) Вместе с тем, постановление о досрочном прекращении реализации указанного Проекта Правительством Российской Федерации не выносилось.

О необходимости вынесения постановления о досрочном прекращении реализации отдельных мероприятий или государственной программы соответствующим органом в целом свидетельствует соблюдение указанного порядка в отношении мероприятий других государственных программ, что подтверждается, например: постановлением Правительства РФ от 30.11.2018 N 1451 "О досрочном прекращении реализации федеральной целевой программы "Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года";

постановлением Правительства РФ от 23.10.2014 N 1094 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2014 - 2020 годы и досрочном прекращении ее реализации".

Аналогичное правило о необходимости принятия уполномоченным государственным органом решения о прекращении реализации проекта для целей списания налогоплательщиком затрат, произведенных в рамках такого проекта, установлено в отношении автономных учреждений.

Так, Минфин России в письме от 25.01.2019 N 02-06-10/4327 указал, что решение по учету затрат на разработку проектно-сметной документации, ранее произведенных в рамках реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации, в результате которых не созданы объекты строительства (объекты незавершенного строительства) и не предполагается дальнейшее возведение таких объектов, принимается субъектом учета на основании решения о досрочном прекращении реализации инвестиционного проекта органа, принявшего в установленном порядке решение о финансовом обеспечении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства за счет средств бюджета.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель проинформирован о том, что в случае внесения изменений в реализацию проекта РСС-ВСД такие изменения будут оформлены путем корректировки Правительством Российской Федерации постановления от 14.07.2011 N 577.

Так, письмом от 08.11.2012 N 3534/АДЦ (т. 14 л.д. 36-37) Общество сообщило аппарату Правительства Российской Федерации о необходимости дополнительного финансирования или изменения параметров проекта РСС-ВСД.

В ответ на указанное письмо Аппаратом Правительства Российской Федерации было поручено Минкомсвязи России проинформировать Общество о результатах рассмотрения письма и представить копию ответа в Аппарат Правительства Российской Федерации (поручение от 22.11.2012 N ПЮ-51449 (т. 14 л.д. 35)).

Минкомсвязь России письмом от 29.01.2013 N ДС-П19-684 (т. 14 л.д. 38) сообщило Обществу, что корректировка постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 N 577 будет осуществляться по результатам заключения Роскосмоса.

Таким образом, поскольку в постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 N 577 не внесены изменения, а постановление о прекращении Проекта Правительством Российской Федерации не вынесено, отсутствуют правовые основания считать проект РСС-ВСД прекращенным.

Кроме того, возможность списания стоимости актива ("списание недоначисленной амортизации") предусмотрено приведенным выше подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ лишь для случаев ликвидации основных средств и списания нематериальных активов, в то время как в отношении объектов незавершенного строительства в силу указанной нормы включению в состав внереализационных расходов подлежат исключительно расходы на ликвидацию такого имущества.

Данная позиция также подтверждается письмом Минфина России от 14.03.2019 N 03-03-06/2/16615, в котором ведомство разъяснило следующее: "принимая во внимание, что подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса позволяет включить в состав внереализационных расходов только расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства, а также суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации выводимых из эксплуатации основных средств, стоимость незавершенного строительства при его ликвидации не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций".

Комментируя данную норму, Минфин России в письме от 14.03.2019 N 03-07-11/16750 также указал, что "стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства и иного имущества не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций".

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Минфина России от 20.01.2017 N 03-03-06/1/2486, от 07.10.2016 N 03-03-06/1/58471, от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772, от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что рассматривая аналогичные споры о применении положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, суды также исходят из того, что при ликвидации объекта незавершенного строительства включению в состав внереализационных расходов подлежат только расходы непосредственно на ликвидацию такого объекта.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что фактически работы по ликвидации налогоплательщиком не осуществлялись и указали, что одним из основных условий для учета спорных затрат является фактическое проведение работ по ликвидации.

В противном случае именно включение затрат на "ликвидацию" при фактическом отсутствии данных расходов создает неравное положение для налогоплательщиков.

Также, что после подачи ПАО "Северсталь" кассационной жалобы (представления) в Верховный суд Российской Федерации, 15.02.2021 Верховным судом Российской Федерации было истребовано дело и в определении от 15.04.2021 Верховный суд Российской Федерации указал, что основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Таким образом, в настоящий момент по рассматриваемому вопросу сформирована правоприменительная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле списанные Обществом затраты были направлены на создание объекта незавершенного строительства, а не его ликвидацию. В Приказе о списании на это указывает и само Общество, называя спорные затраты "затратами на реализацию Проекта" несмотря на то, что к стадии реализации Проекта Ответственный исполнитель так и не перешел, была разработана только проектная документация.

Позиция о том, что затраты на создание проектной документации объекта незавершенного строительства не могут рассматриваться как затраты на его ликвидацию, подтверждается также письмом ФНС России от 27.08.2018 N СД-4-3/16501.

Поскольку, как указано выше, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает возможность списания лишь расходов, произведенных в целях ликвидации объекта незавершенного строительства, учет заявителем затрат в размере 1 122 655 763 руб., понесенных в ходе создания проектной документации РСС-ВСД, является неправомерным.

Таким образом, заявитель не имел права на единовременный учет спорных затрат, понесенных в 2011-2012 годах, в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год на основании рассматриваемой нормы Налогового кодекса Российской Федерации даже в случае фактической ликвидации объекта незавершенного строительства.

Тот факт, что результаты проекта РСС-ВСД не ликвидированы налогоплательщиком, в связи с чем Общество рассматривает возможность их дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности, также подтверждает, что Приказ о списании является формальным ненадлежащим документом, не отражающим реальный факт хозяйственной жизни налогоплательщика.

Заявитель был осведомлен о заинтересованности государственных органов в дальнейшем использовании результатов, достигнутых в ходе реализации Проекта.

Заинтересованные федеральные органы исполнительной власти поддержали предложение о рассмотрении возможности дальнейшего использования результатов, достигнутых в рамках реализации Проекта.

Письмами от 14.01.2016 N ДА-П19-379 (т. 2 л.д. 156-157)), от 28.06.2018 N ДА-П19-079-15429 (т. 2 л.д. 169-170), от 27.12.2018 N ОИ-П12-085-30593 (т. 14 л.д. 31-33) Минкомсвязь России сообщило о передаче копий материалов, представляющих собой результаты проделанной в 2009-2011 годах работы по проекту РСС-ВСД, в Роскосмос для оценки возможности их практического применения, а также подготовке предложений о целесообразности дальнейшей реализации проекта.

Кроме того, в письме от 28.06.2018 N ДА-П 19 - 079 - 15429 Минкомсвязь России по вопросу текущего статуса Проекта отметило, что проект "РСС-ВСД" может быть рекомендован к реализации в случае его рентабельности и без использования средств федерального бюджета.

Заинтересованность государственных органов в результатах Проекта подразумевает возможность возникновения у Общества обязанностей, которые могут быть выражены, в частности, в продолжении его реализации.

При изложенных обстоятельствах самостоятельное принятие Заявителем решения о ликвидации результатов проекта РСС-ВСД является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 02.12.2019 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ было правомерно привлечено к ответственности за неправомерный учет затрат по списанию объекта незавершенного строительства в размере 1 122 655 763 руб.

Общество заявляет, что позиция налогового органа строится только на основании вывода о том, что налогоплательщик не доказал невозможность дальнейшего использования результатов работ.

Заявителем позиция налогового органа изложена некорректно и направлена на искажение фактических обстоятельств, кроме того, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, на основании которого Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций учтены спорные затраты, применим исключительно к расходам на ликвидацию объекта незавершенного строительства, при этом право налогоплательщика на списание стоимости объекта незавершенного строительства указанной нормой не предусмотрено.

Общество необоснованно указывает, что, поскольку создание первого пускового комплекса системы РСС-ВСД было включено в Федеральную космическую программу России на 2006-2015 годы, а второй пусковой' комплекс не предусмотрен в Федеральной космической программе России на 2016-2025 годы, именно данные документы свидетельствует о факте прекращения реализации проекта РСС-ВСД и возможности учесть спорные затраты в целях налога на прибыль организаций за 2016 год.

Указанные государственные программы не свидетельствуют о факте прекращения реализации проекта РСС-ВСД именно потому, что на момент утверждения Федеральной космической программы России на 2016-2025 годы (постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2016 N 230) и впоследствии проект РСС-ВСД включен в Государственную программу Российской Федерации "Цифровое общество (2011-2020 годы)".

Никакой информации о неактуальности результатов Проекта или его прекращении заявителем не представлено. Напротив, протокол заседания в Минкомсвязи России от 09.10.2012 N 77пр, письмо ФГУП ЦНИИмаш от 15.01.2013 N 102-1, письмо Минкомсвязи России от 28.06.2018 N ДА-Ш9-079-15429 свидетельствуют о проработке заинтересованными государственными органами вопроса о возможностях дальнейшего использовании результатов Проекта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмо Минкомсвязи России от 29.10.2019 N ОИ-П19-079-26029 (т. 2 л.д. 174-175), на которое заявитель ссылается в обоснование неактуальности результатов Проекта, не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку оно издано в октябре 2019 года, то есть спустя почти 3 года с момента самостоятельного принятия Обществом решения о списании объекта незавершенного строительства (приказ от 28.02.2017 N 11-РТК).

Кроме того, данное письмо не содержит новых обстоятельств. Так же, как и в письме от 14.01.2016 N ДА-П 19 - 379 (т. 2 л.д. 156-157), в указанном письме Минкомсвязь России, являющийся куратором Проекта, сообщает о нецелесообразности дальнейшей реализации проекта и его финансирования из средств федерального бюджета. При этом, как указано на странице 8 настоящих консолидированных письменных пояснений, Минкомсвязь России не является государственном органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении реализации Проекта. В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 02.08.2010 N 588 такое решение принимается на основании постановления Правительства РФ. Исходя из изложенного, приведенное письмо не подтверждает позицию Общества.

По мнению заявителя, довод Инспекции о том, что указанное письмо Минкомсвязи России не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, не имеет правового значения, поскольку "Общество ссылается на письмо от 29.10.2019 только с целью дополнительного подтверждения, что бизнес-оценка сложившихся обстоятельств по состоянию на конец 2016 года, данная Советом директоров Общества, сущностно не расходится с оценкой аналогичных обстоятельств со стороны государственного органа власти (куратора проекта РСС-ВСД)".

Позиция заявителя по указанному вопросу опровергается материалами проверки, поскольку Общество самостоятельно исходило из досрочного прекращения проекта РСС-ВСД, в то время как указанный Проект является действующим, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. Правительством Российской Федерации как государственным органом, уполномоченным на принятие соответствующих решений о ходе реализации/ о прекращении реализации Проекта, постановления о прекращении реализации Проекта не принято.

При этом необходимо учитывать, что на момент принятия решения о списании объекта незавершенного строительства заявителю было известно о проработке государственными органами вопроса дальнейшего использования результатов проекта РСС-ВСД и наличии предложений дальнейшей реализации с соответствующим уровнем государственного субсидирования.

Таким образом, изложенный довод заявителя не опровергает то обстоятельство, что на момент принятия решения о списании объекта незавершенного строительства Общество было осведомлено о том, что проект РСС-ВСД не является завершенным.

Учитывая, что Общество продолжает владеть результатами проекта РСС-ВСД и возможностью извлекать из них пользу, а также принимая во внимание отсутствие определенности относительно дальнейшей судьбы проекта, принятое заявителем решение о списании объекта незавершенного строительства не соответствует установленным обстоятельствам хозяйственной жизни Общества и фактически искажает их.

Кроме того, Обществом не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о ликвидации объекта незавершенного строительства.

Заявитель утверждает, что вывод об окончании реализации проекта РСС-ВСД был сделан им на основании публикации на сайте Минкомсвязи России проекта постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Государственную программу Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)".

Суды установили, что как протокол заочного голосования совета директоров АО "РТКОММ.РУ" от 17.02.2017 N 283 (т. 2 л.д. 164-165), так и приказ Общества от 28.02.2017 N 11-РТК (т. 2 л.д. 166) в обоснование принятого решения содержат ссылку исключительно на письмо Минкомсвязи России от 14.01.2016 N ДА-П 19 - 379 (т. 2 л.д. 156-157), которое, как было указано ранее в тексте настоящих консолидированных письменных пояснений, не содержит какой-либо информации о прекращении проекта РСС-ВСД.

Указывая на публикацию проекта постановления Правительства Российской Федерации на сайте Минкомсвязи России до момента принятия Обществом решения о списании объекта незавершенного строительства, Заявитель не приводит доказательств указанного обстоятельства. Необходимо также учитывать, что проект постановления в отличие от постановления Правительства Российской Федерации не является нормативным правовым актом, носит неокончательный, предварительный характер и не обладает юридической силой.

Общество приняло решение о ликвидации объекта незавершенного строительства 28.02.2017 (дата издания Приказа), то есть в момент, когда проект РСС-ВСД значился в составе мероприятий упомянутой Государственной программы.

Ранее проект РСС-ВСД уже существовал вне рамок Государственной программы вплоть до 02.12.2011, пока не был включен в нее распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2011 N 2161-р.

Как обоснованно указано судами, правовым основанием считать Проект прекращенным могут являться лишь соответствующие изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 N 577, которым Общество определено единственным исполнителем по завершению мероприятий Проекта, а не изменения в распоряжение Правительства РФ от 20.10.2010 N 1815-р, которым устанавливался состав мероприятий государственной программы.

На данное обстоятельство Заявителю указал и куратор Проекта (Минкомсвязь России) в письме от 29.01.2013 N ДС-П19-684 (т. 14 л.д. 38), согласно которому корректировка постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 N 577 будет осуществляться по результатам заключения Роскосмоса.

Вплоть до настоящего момента указанные корректировки не произведены. Исходя из изложенного, как было указано выше, правовые основания считать проект РСС-ВСД прекращенным отсутствуют.

Заявитель указывает на свое право учесть рассматриваемые затраты на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ как "другие обоснованные расходы", поскольку состав затрат (по основаниям их возникновения) для целей налога на прибыль организаций носит неисчерпывающий характер.

Однако Общество не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В развитие указанного положения Налоговый кодекс Российской Федерации подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 устанавливает перечень расходов, подлежащих учету в связи с одним из таких особых обстоятельств - ликвидацией объекта незавершенного строительства.

Таким образом, перечень расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства устанавливается специальной нормой прямого действия (подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ) и не подлежит расширительному толкованию в силу пункта 3 статьи 252 НК РФ.

Исходя из изложенного, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ ("другие обоснованные расходы") к рассматриваемым затратам неприменим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-883/2008(1734-А67-34) по делу N А67-1857/07, от 17.08.2011 по делу N А56-60650/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А68-2772/2015.

Исходя из совокупности вышеописанных обстоятельств, позиция налогового органа о неправомерности учета Обществом в расходах по налогу на прибыль организаций в 2016 году затрат, фактически понесенных в 2011 - 2013 гг. по подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ по ненадлежащему документу не связанному с реальным фактом хозяйственной жизни (Приказ о списании 2017) в размере 1 122 655 763 руб., основана на документально подтвержденных доказательствах и соответствует сформированной позиции арбитражных судов по аналогичным обстоятельствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-98004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова