Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АтомСвет Энергосервис" - Большагина В.Ю., по доверенности N 23.АСЭ от 26.11.2021 со сроком на 1 год;

от Майорова Е.В. - Гурулева Е.С., по доверенности от 23.06.2020 со сроком на 3 года;

от Хмеленина А.Я. - Гурулева Е.С., по доверенности от 01.07.2021 со сроком на 3 года;

от Горбачик С.Н., лично по паспорту РФ;

от Куликова А.П. - Муха О.Н., по доверенности от 14.04.2017 со сроком на 10 лет;

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" Сажина Д.П. и общества с ограниченной ответственностью "АтомСвет Энергосервис"

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Штырляева Павла Николаевича, Куликова Аркадия Петровича, Майорова Евгения Викторовича, Хмеленина Александра Яковлевича, АО "Управляющая компания "ФНК ГРУПП", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Горбачик Светланы Николаевны, Швец Анастасии Анатольевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Дадыки Вадима Валерьевича (далее - Дадыки В.В.), Куликова Аркадия Петровича (далее - Куликов А.П.), Штырляева Павла Александровича (далее - Штырляев П.А.), акционерного общества "Управляющая компания "ФНК ГРУПП" (далее - АО "УК "ФНК ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" (далее - ООО "УК ФНК-Менеджмент"), Хмеленина Александра Яковлевича (далее - Хмеленина А.Я.), Майорова Евгения Викторовича (далее - Майорова Е.В.), Горбачик Светлана Николаевна (далее - Горбачик С.Н.), Швец Анастасии Анатольевны (далее - Швец А.А.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" привлечен Дадыка В.В., приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью "АтомСвет Энергосервис" (далее - ООО "АтомСвет Энергосервис") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Штырляева П.А., Куликова А.П., Майорова Е.В., Хмеленина А.Я., ООО "УК ФНК-Менеджмент", Горбачик С.Н., Швец А.А. и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и ООО "АтомСвет Энергосервис" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Хмеленина А.Я., Майорова Е.В., Горбачик С.Н., в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АтомСвет Энергосервис" и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Хмеленина А.Я., Майорова Е.В., Горбачик С.Н. и Куликова А.П. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "АтомСвет Энергосервис", Хмеленина А.Я., Майорова Е.В., Горбачик С.Н. и Куликова А.П., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12)

Признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а не снижение коэффициента ликвидности, признак оценки которого использовал конкурсный управляющий при составлении анализа финансового состояния.

Как установили суды, дата наступления неплатежеспособности должника - 01.01.2014 - определена управляющим с использованием признака оценки коэффициентов ликвидности, указанных в анализе финансового состояния должника. При этом несостоятельным (банкротом) должник был признан спустя три года после указанной даты.

Методики, указанные в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности. В результате арбитражный управляющий не определяет факт неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства.

Суды в данном случае установили, что в материалы дела представлены доказательства того, что после указанной конкурсным управляющим даты должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными денежными средствами и активами: например, оборот денежных средств на расчетных счетах должника в 2015 году составил 1,645 млрд. руб., в 2016 г. - 2,133 млрд. рублей у должника имелось значительное имущество на сумму 490 млн. руб., запасы в размере 452,4 млн. руб., финансовые вложения 486,8 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 2,39 млрд. руб., в указанный период должник заключал и исполнял Государственные контракты на сумму около 12 млрд. рублей.

Следовательно, суды посчитали, что коэффициенты абсолютной ликвидности, определенные конкурсным управляющим по состоянию на 01.01.2014, достоверно не отражали финансовое состояния должника: согласно отчету о движении денежных средств (форма ОКУД 071004) за январь - декабрь 2015 года поступления на расчетные счета должника составили 1 645 298 000 руб., за период январь - декабрь 2016 года - 2 133 254 000 рублей.

Суда также отметили, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, не исполненной в течение трехмесячного срока, не является достаточным основанием для обращения руководителем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

При этом финансовое состояние должника в 2015-2016 гг. финансовый управляющий не устанавливал, так как анализ финансового состояния сделан только за 2014 год.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства того, что взысканные судебными решениями суммы составляли незначительные денежные средства для Должника при объеме его деятельности и активов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих, достоверных доказательств наличия у ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" признаков банкротства по состоянию на 01.01.2014.

Как установили суды, из заявления конкурсного управляющего следует, что Дадыка В.В., Штырляев П.Н., Куликов А.П., АО "Управляющая компания "ФНК Групп", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Хмеленин А.Я., Майоров Е.В., Горбачик С.Н., Швец А.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суды указали, что контролирующими должника лицами были Куликов А.П. (участник должника с 06.05.2014), Штырляев П.А. (участник должника с 06.05.2014), Хмеленин А.Я. (главный бухгалтер), Майоров Е.В. (исполнительный директор должника с 29.07.2016), Горбачик С.Н. (генеральный директор управляющей компании должника до 06.05.2014), Швец А.А. (участник бывшей управляющей компании должника с 24.02.2016), Дадыка В.В. (генеральный должника с 06.05.2014). По мнению конкурсного управляющего, все указанные лица подлежат субсидиарной ответственности, поскольку: в период с 2011 по 2017 гг. совершили платежи и сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность должника возникла 01.01.2014, в связи с чем, указанные лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок и платежей, подтверждающих заявленные доводы конкурсного управляющего.

Суды приняли во внимание, что сами сделки перечислены без каких либо идентифицирующих признаков, которые бы позволили установить действительность факта их совершения, дату, конкретную сумму, а также относимость к какому-либо конкретному ответчику, перечисляемые сделки не определены конкретными идентифицирующими их признаками, что не только не позволяет установить причинно-следственную связь между этими сделками и наступившими последствиями, но не позволяет даже установить факт их совершения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод о том, что в 2014 году размер принятых должником обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по возврату заемных средств значительно превышал активы должника, однако при наличии признаков банкротства должник продолжал заключать сделки и принимать на себя обязательства перед третьими лицами не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что невозможно определить, какие именно обеспечительные обязательства имеются ввиду, так как ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе эти обязательства не указаны.

Отклоняя довод о том, что контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку на 2014 г. и 2015 г. у должника имелись судебные решения о взыскании сумм, включенные позднее в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что задолженности, указанные в апелляционной жалобе, были установлены арбитражным судом только в 2016 году и по сумме незначительны, так как, учитывая масштаб деятельности должника, составляют всего 0,75% от оборота денежных средств должника 2016 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возникновение задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Наличие такого долга само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Штырляева П.Н., Куликова А.П., АО "Управляющая компания "ФНК Групп", ООО "УК ФНК-Менеджмент", Хмеленина А.Я., Майорова Е.В., Горбачик С.Н., Швец А.А. не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части обоснованно и мотивированно отказали.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий должником и ООО "АтомСвет Энергосервис" применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником и ООО "АтомСвет Энергосервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-113464/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак