Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-31764/21 по делу N А40-263943/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-263943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГНБ Банк" - Травина А.О. и Кузьмин В.Г. - дов. от 11.03.2021 г.

от Vandenburgh Limited - Злобин М.В. - дов. От 31.05.2021 г.

от временного управляющего ООО "Балтикс" - Зиновьева Н.В. - дов. от 11.05.2021 г. N 1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 года кассационную жалобу Компании Vandenburgh Limited

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтикс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 принято к производству заявление AS "PNB Banka" (далее кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Балтикс" (далее ООО "Балтикс" или должник), поступившее в суд 30.12.2020, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 признано обоснованным заявление AS "PNB Banka" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Балтикс" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование AS "PNB Banka" в размере основного долга в сумме 1.437.948.174,60 руб., 96.716.063,99 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания Vandenburgh Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-263943/20 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления AS "PNB Banka" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Балтикс" отказать. Также просил восстановить Компании Vandenburgh Limited пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-263943/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. в удовлетворении ходатайства Компании Vandenburgh Limited о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом не учтено, что 30.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, 06.04.2021 - судом первой инстанции принято мотивированное определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с чем сама возможность обжаловать судебный акт объективно возникла не ранее чем с 06.04.2021 - с момента опубликования определения судом первой инстанции. В этой связи, как утверждает заявитель, обстоятельства, предшествующие этой дате, не имеют правового значения при разрешении о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель Компании Vandenburgh Limited доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего ООО "Балтикс" и АО "ГНБ Банк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Vandenburgh Limited о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года, возникло у кредитора с момента принятия его требования о включении в реестр кредиторов ООО "Балтикс" к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что заявитель без каких-либо объективных причин бездействовал в подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование заявителя мотивировано решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-80851/20. Заявитель указывает, что его требование принято к рассмотрению судом лишь 29.06.2021.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого заявитель включается в реестр, вынесен более года назад 28 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель без каких-либо объективных причин бездействовал в подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что уведомление Банка о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Балтикс" опубликовано 30 ноября 2020 г.

Как отмечал Верховный Суд РФ цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель более полугода, а именно с 30.11.2020 (дата публикации) по 18.06.2021 (дата подачи заявления о включении в реестр) бездействовал при наличии информации о банкротстве должника, включении Банка в реестр.

Как справедливо заметил суд апелляционной инстанции, после вынесения решения по делу N А40-80851/2020, на основании которого заявитель включается в реестр, правопредшественник заявителя - ООО "Юридическая фирма" Эксиора", уже публиковало уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника - 30.09.2020, за три месяца до заявления Банка, но по неизвестным причинам не подало соответствующее заявления.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы опровергаются выводами суда апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд округа при этом также учитывает, что заявитель не ссылался и не обосновал, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для предъявления своего требования к должнику в более ранний срок с тем, чтобы получить право на обжалование судебных актов, которыми установлены требования других кредиторов к должнику и с которыми заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-263943/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов