Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27537/21 по делу N А40-49448/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-49448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 год.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубининская 59" - Виноградов М.В., по доверенности от 24.08.2021 г.,

Соловых А.В., по доверенности от 02.02.2021 г., Лозбичев И.К., по доверенности от 02.02.2021 г.,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Михнев М.П., по доверенности от 29.12.2020 г.,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-49448/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубининская 59"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубининская 59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка N М-05-054172 от 13.06.2019 за первый год аренды после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) в размере 342 270 500 руб. (без учета процентов за предоставление рассрочки), исходя из кадастровой стоимости в размере 478 700 000 руб., обязании произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N М-05-054172 от 13.06.2019 за первый год аренды после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции), исходя из кадастровой стоимости в размере 478 700 000 руб., в том числе в части платежей по рассрочке и с учетом ранее произведенных оплат по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов условиям заключенного сторонами договора о фиксированной ставке арендной платы, а также на отсутствие оценки добросовестности действий истца, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубининская 59" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 13.06.2019 договора аренды земельного участка N М-05-054172 истцу в пользование предоставлен земельный участок общей площадью 13 168 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 65/2, кадастровый номер 77:05:0001003:2362, срок и цели предоставления которого с учетом распоряжения ответчика от 18.12.2018 N 44428 изменены дополнительным соглашением от 18.01.2021.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением земельный участок предоставлен в целях осуществления строительства (реконструкции) с уплатой обществом арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка в размере 762 085 704 руб. 38 коп., что составляло 71,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 11.12.2019 по внесенному в ЕГРН виду разрешенного пользования в размере 1 065 854 132 руб.

При этом размер кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 11.12.2019 был оспорен истцом в установленном Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" порядке и определен решением Московского городского суда от 12.10.2020 по делу N 3а-3923/2020 в размере 478 700 000 руб. с установлением даты начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020.

Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 25.02.2021.

Поскольку ответчик письмом от 04.03.2021 N ДГИ-1-16118/21-1 в удовлетворении поданного истцом 26.02.2021 заявления о пересчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание определение кадастровой стоимости земельного участка решением Московского городского суда в меньшем размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральных законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлений Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходил из того, что арендатор не несет риск ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка как на дату проведения оценки кадастровой стоимости, так и на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, определив подлежащую уплате истцом сумму как 71,5% от установленной Московским городским судом кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указал, что требование о признании права на внесение арендной платы исходя из новоустановленной кадастровой стоимости квалифицируется как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно определения арендной платы в фиксированном значении суд округа отклоняет вследствие их несоответствия положениям статей 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание конечной суммы платежа, полученной в результате применения указанного в договоре способа ее расчета, как правильно оценено судами нижестоящих инстанций, самостоятельным соглашением о конкретном условии сделки не является.

Также является несостоятельным и противоречащим установленным судами обстоятельствам довод о нарушении истцом порядка внесения изменений в условия договора.

Ссылку на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12 правовую позицию суд округа считает несостоятельной ввиду отсутствия спора о наличии у истца обязанности по внесению платы за право подписания договора аренды.

Отклоняя возражения относительно надлежащей оценки действий истца как связанных со злоупотреблением правом, суд округа исходит из того, что такие доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и при этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-49448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский