Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25275/21 по делу N А40-75236/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-75236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жугин М.С., дов. от 21.09.2021

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастерполдон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

по иску ООО "Мастерполдон"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПОЛДОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08.08.2017 г. в размере 1 368 587,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мастерполдон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика не явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "МАСТЕРПОЛДОН" и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" заключен договор строительства N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08.08.2017 г.

Истцом условия Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 подписанными сторонами на сумму 10 051 389,30 руб., в том числе: Акты КС-2 и КС-3 от 31.10.2017 на сумму 1 502 109,87 руб.; Акты КС-2 и КС-3 от 20.11.2017 на сумму 2 002 813,16 руб.; Акты КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 на сумму 6 285 573,51 руб.; Акты КС-2 и КС-3 от 21.12.2017 на сумму 260 892,76 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ в размере 1 368 587,26 руб. не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства и утвержден в должности конкурсного управляющего Сидоров Александр Иванович.

ООО "МастерПолДон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве ответчика N А56-19962/2017 с заявлением о включении задолженности по договору строительства N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08 августа 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А56-19962/2017 установлено, что задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "МастерПолДон" за выполненные работы по договору подряда N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08 августа 2017 года относится к текущим платежам, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В судебном акте указано, что задолженность может быть взыскана в порядке искового производства.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия от 02.03.2021, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200, 202, 203, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 (абзац 1) постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом "Мастерполдон" срока исковой давности, сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А56-19962/2017, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 43.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 302-ЭС21014374 от 05.10.2021 г., исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-75236/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.