Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25275/21 по делу N А40-75236/2021

город Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-75236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Пономарева И.В., дов. от 15.09.2022, Хасиятулина Г.И., к/у определение от 14.09.2022

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерПолДон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МастерПолДон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08.08.2017 г. в размере 1 368 587,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о пропуске ООО "Мастерполдон" срока исковой давности, сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А56-19962/2017, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 43 и указал, что суду первой инстанции необходимо проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 302-ЭС21-14374 от 05.10.2021, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2017 между ООО "Мастерполдон" и ООО "Стройновация" заключен договор строительства N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ (далее - договор).

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 подписанными сторонами на сумму 10 051 389,30 руб., в том числе: акты КС-2 и КС-3 от 31.10.2017 на сумму 1 502 109,87 руб.; акты КС-2 и КС-3 от 20.11.2017 на сумму 2 002 813,16 руб.; акты КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 на сумму 6 285 573,51 руб.; акты КС-2 и КС-3 от 21.12.2017 на сумму 260 892,76 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ в размере 1 368 587,26 руб. не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства и утвержден в должности конкурсного управляющего Сидоров Александр Иванович.

ООО "Мастерполдон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве ответчика N А56-19962/2017 с заявлением о включении задолженности по договору строительства N34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-19962/2017 установлено, что задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Мастерполдон" за выполненные работы по договору подряда N 34-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 08.08.2017 относится к текущим платежам, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В судебном акте указано, что задолженность может быть взыскана в порядке искового производства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 204, 309, 310, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по зачету требования по удержанию ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ и то, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания, поскольку основания для выплаты гарантийного удержания наступили, доказательств правомерности отказа в выплате его истцу ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-75236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.