Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25011/21 по делу N А40-214916/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-214916/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества Управляющая компания "Продвижение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания

"Капитал-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90109005 от 29.12.2015 в размере 693 580 руб. 49 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 9 249 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90109005 от 29.12.2015 в размере 641 454 руб. 36 коп., пени в размере 9 249 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 057 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение изменено в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90109005 от 29.12.2015 в размере 641 454 руб. 36 коп., пени в размере 9 249 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 791 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО УК "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что изменил наименование с ЗАО УК "Капитал-Инвест" на ЗАО УК "Продвижение".

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 90109005 от 29.12.2015, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями спорного договора истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период: декабрь 2019 года и февраль 2020 года на общую сумму 1 769 836 руб. 47 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 076 255 руб. 98 коп., задолженность за потребленную электроэнергию составила 693 580 руб. 49 коп.

Претензия о необходимости оплаты потребленной энергии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом за период с 24.01.2020 по 05.04.2020 начислены пени в размере 9 249 руб. 56 коп.

Судом, исходя из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений, установлено, что задолженность ответчика по договору N 90109005 от 29.12.2015 составляет 641 454 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-214916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова