Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28067/21 по делу N А40-68832/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-68832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Скорюков И.А., дов. от 29.12.2020 N 272/12/20,

от ответчика - Радченко П.А., дов. 30.06.2021,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МРСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" к обществу с ограниченной ответственностью "МРСНАБ"о взыскании денежных средств в сумме 8442610 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее по тексту - ООО "Универсал-Электрик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРСНАБ" (далее по тексту - ООО "МРСНАБ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N УЭ-939/18 от 01.08.2018 в размере 8442610 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 с ООО "МРСНАБ" в пользу ООО "Универсал-Электрик" взыскана неустойка в размере 8442610 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65213 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, ООО "МРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указал, что истцом с момента заключения договора и до обращения с иском в суд не заявлялось претензий о неисполнении ответчиком обязательств по договору; заказчик не выполнил встречных обязанностей, в частности по предоставлению материалов и оборудования, по обеспечению подрядчика местами для проживания и питания персонала, чем создал препятствия ответчику в исполнении обязательств по договору. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал-Электрик" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Универсал-Электрик" (заказчик) и ООО "МРСНАБ" (подрядчик) заключен договор N УЭ-939/18 от 01.08.2018 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении.

Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 21106527,14 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что все работы по Договору должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2018 г.

В пункте 17.1.7 Договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от цены работы за нарушение срока выполнения работ до 15 календарных дней и 0,5% от цены работы за нарушение срока выполнения работ свыше 15 календарных дней.

В установленный срок в полном объеме работы подрядчиком выполнены не были.

В связи с тем, что срок выполнения работ по Договору истек, работы Подрядчиком не выполнены, истец в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отказался от исполнения Договора N УЭ-939/18 от 01.08.2018 г., о чем направил в адрес ответчика претензию - требование N УЭ-363 от 26.02.2020 г., в которой также потребовал оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 17.1.7 Договора.

Претензия получена ответчиком 07 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО "Почта России".

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 708, 709, 715, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного начала работ по договору, просрочка выполнения работ по вине истца отсутствует. Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судами верным, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ООО "МРСНАБ", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что его ходатайство об истребовании доказательств от ОАО "Ямал СПГ" судом первой инстанции рассмотрено не было, поскольку из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "МРСНАБ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере ответчиком не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "МРСНАБ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-68832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРСНАБ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев