Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-44679/21 по делу N А40-68832/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-68832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСНАБ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-68832/21, по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 7816136866) к ответчику ООО "МРСНАБ" (ИНН 6321387745) о взыскании 8 442 610,86 руб., госпошлины,

При участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МРСНАБ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N УЭ-939/18 от 01.08.2018 в размере 8 442 610 руб. 86 коп.

Решением от 02.06.2021 с ООО "МРСНАБ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" взыскана неустойка в размере 8 442 610 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 213 руб.

ООО "МРСНАБ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Универсал-Электрик" (далее - Заказчик, истец) и ООО "МРСНАБ" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен Договор N УЭ-939/18 от 01.08.2018 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении.

В связи с тем, что срок выполнения работ по Договору истек, работы Подрядчиком не выполнены, истец, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора N УЭ-939/18 от 01.08.2018 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО "Универсал-Электрик" (далее - Заказчик, истец) и ООО "МРСНАБ" (далее - Подрядчик, ответчик) заключен Договор N УЭ-939/18 от 01.08.2018 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стороны согласовали, что все работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком в срок до 31.10.2018 г.

В установленный срок в полном объеме работы Подрядчиком выполнены не были.

В связи с тем, что срок выполнения работ по Договору истек, работы Подрядчиком не выполнены, истец, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора N УЭ-939/18 от 01.08.2018 г., о чем направил претензию-требованию исх. N УЭ-363 от 26.02.2020 г., в которой уведомлял о расторжении договора и требовал уплатить пени в соответствии п. 17.1.7 Договора. Претензия получена ответчиком 07 марта 2020 года, что подтверждается отчетом АО "Почта России".

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

В соответствии с п. 17.1.7. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены работы за нарушение срока выполнения работ до 15 календарных дней и 0,5% от цены работы за нарушение срока выполнения работ свыше 15 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 21 106 527,14 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на нарушение истцом встречных обязательств, вследствие чего, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Согласно п. 2.2. Договора Оборудование, предоставляемое Заказчиком, передается Подрядчику по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15); материалы, предоставляемые Заказчиком, передаются Подрядчику в переработку по форме "Акт на передачу материалов в переработку", без выставления счетов на оплату. Стороны удостоверяют, что на момент начала работ Подрядчик располагает всеми необходимыми материалами и оборудованием, подлежащими передаче от Заказчика к Подрядчику.

Учитывая данное положение договора, Подрядчик на момент предполагаемого начала работ располагал всеми необходимыми материалами и оборудованием.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что подрядчик обеспечит собственными силами и средствами, без компенсации со стороны Заказчика, своих работников, в необходимых случаях работников субподрядных организаций, связью на период производства Работ, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку до г. Москва и обратно.

Как установлено п. 6.6. Договора подрядчик в счет Договорной стоимости приобретает и обеспечивает Объект Материалами и оборудованием, используемыми для выполнения Работ (за исключением Оборудования, препоставляемого Заказчиком) согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (если применимо).

Пунктом 6.4. Договора установлено, что подрядчик начинает производство Работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования соответствующих разделов Рабочей документации с Заказчиком и ее получением со штампом "В производство работ", письменно уведомив Заказчика о начале работ.

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик тщательно изучил и проверил Рабочую Документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности, связанные с исполнением настоящего Договора.

Стороны договора удостоверили, что на дату начала работ, установленной п. 4.1. Договора, подрядчик располагает рабочей документацией в полном объеме, достаточном для выполнения работ по настоящему договору (п.11.1).

Суд первой инстанции сделал вывод, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой верно установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, не исключают правомерности заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 442 610 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-68832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев