Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29484/21 по делу N А40-35494/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-35494/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Коваленко Н.Л.: не явился, извещен

от ООО "БЦ МАШКОВА, 13": не явилось, извещено

от третьего лица: Абрамова О.Б.: не явился, извещен

при рассмотрении 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Кожевникова А.Ю.

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Коваленко Н.Л. к ООО "БЦ МАШКОВА, 13" о взыскании неустойки,

третье лицо: Абрамова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ МАШКОВА, 13" (далее - ООО "БЦ МАШКОВА, 13") о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи от 18.02.2016 N А/2/10 за период с 31.12.2017 по 10.04.2019 в размере 5 949 946 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрамов О.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, с ИП Кожевникова А.Ю., обратившегося с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кожевникова А.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Кожевникова А.Ю., он, являясь конкурсным кредитором общества, имеет право требовать уменьшения несоразмерной неустойки, как лицо, чьим правам такая неустойка причиняет вред. ИП Кожевников А.Ю. указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы судебные расходы.

До судебного заседания от ИП Коваленко Н.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП Кожевникова А.Ю., а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 23.11.2021, представитель ИП Кожевникова А.Ю. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Коваленко Н.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 года судебное заседание было отложено на 01.12.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 01.12.2021, ответчик, третье лицо, ИП Кожевников А.Ю., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2016 ООО "БЦ Машкова, 13" (далее - застройщик, ответчик) и Абрамов Олег Борисович (далее - участник долевого строительства) заключили предварительный договор купли- продажи N А/2/10.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент) этаж 2, проектный номер 10, общая проектная площадь 65,9 кв. м, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 24 712 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору застройщик обязан был передать нежилое помещение (апартамент) в срок до 30.12.2017.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства на дату подачи искового заявления участнику долевого строительства так и не передан.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 6 214-ФЗ за период с 31.12.2017 по 10.04.2019 подлежит взысканию неустойка, в размере: 24 712 500 руб.. х 466 х 7.75% х 1/150 = 5 949 946 руб. 25 коп.

23.01.2019 Абрамов Олег Борисович и ИП Коваленко Николай Леонидович (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685), заключили договор цессии N АБР/АП, в соответствии с которым Абрамов Олег Борисович уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки к ООО "БЦ Машкова, 13" (ИНН 7709744370) по предварительному договору купли-продажи от 18.02.2016 N А/2/10.

23.01.2019 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчиком денежные средства истцу не перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 382, 384, 388.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что материалами дела подтверждается нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства объектов долевою строительства, учитывая имеющийся договор цессии и направление участником долевого строительства в адрес ответчика уведомления о проведенной уступке права требования, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кожевникова А.Ю., поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 594 994 руб., руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для ее применения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о взыскании с заявителя апелляционной жалобы судебных расходов в сумме 42 500 руб. частично в размере 20 000 руб., суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, установив чрезмерность заявленных расходов, исходил из того, что в обоснование представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2021 N ИП-35494, расходный кассовый ордер от 15.07.2021 N 115 на сумму 42 500 руб., таким образом, истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно, доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Кроме того, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции сделано также не ответчиком, а кредитором в апелляционной жалобе.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных фактов конкурсным кредитором представлено не было, в связи с чем доводы ИП Кожевникова А.Ю., указывающие на то, что он, являясь конкурсным кредитором общества, имеет право требовать уменьшения несоразмерной неустойки, как лицо, чьим правам такая неустойка причиняет вред, подлежат отклонению

Судебная коллегия отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Доводы ИП Кожевникова А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ИП Кожевникова А.Ю. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа отмечает, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции соблюден критерий разумности, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Несогласие ИП Кожевникова А.Ю. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в подтверждение судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 25.10.2021 N ИП-35494-КАС, расходный кассовый ордер от 25.10.2021 N 159, почтовые квитанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, находит его подлежащим удовлетворению в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в части почтовых расходов в размере 704 руб. 13 коп., исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики, чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-35494/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кожевникова А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Юрьевича (ОГРНИП 315122300001655) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере в размере 704 (семьсот четыре) рубля 13 копеек. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова