Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29338/21 по делу N А40-31989/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-31989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича - Казанцев А.Е., по доверенности от 26.11.2019, срок 3 года,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича

на определение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ИП Фиглевскому А.С. в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 619 048, 38 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАТЭС" (далее - ООО "РАТЭС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крутькова Светлана Анатольевна.

Индивидуальный предприниматель Фиглевский Артур Станиславович (далее - ИП Фиглевский А.С., должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 48 619 048 руб. 38 коп., из которых: 43 920 148 руб. 36 коп. - основной долг, 4 698 900 руб. 02 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, ИП Фиглевскому А.С. отказано в признании требований в размере 48 619 048 руб. 38 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "РАТЭС".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Фиглевский А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Фиглевский А.С. ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, итог по рассмотрению кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Фиглевского А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Фиглевского А.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Фиглевский А.С. указывал, что у должника имеется перед ним задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с августа по декабрь 2019 года в сумме 44 541 148 руб. 36 коп., на которую начислена неустойка в сумме 4 698 900 руб. 02 коп.

Так между ИП Фиглевским А.С. (арендодатель) и ООО "РАТЭС" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 объектов недвижимого имущества совокупной площадью более 2 тыс. кв.м

Пунктом 3.2 договора аренды согласована общая арендная плата за месяц в размере 9 389 200 рублей.

Также в договоре предусмотрен срок оплаты арендных платежей - до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2019 по 31.10.2019.

В подтверждение передачи объектов недвижимости арендатору представлен Акт от 01.01.2019.

ИП Фиглевский А.С. в обоснование задолженности по аренде за август 2019 года представил также решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-115455/20, которым с должника в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскана задолженность по арендной плате за август 2019 года в сумме 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Фиглевским А.С. в материалы дела также представлены: копия вышеуказанного договора, копии акта приема-передачи помещений, копии актов оказания услуг аренды за январь-май 2019 года, а также копия решения суда от 18.12.2020 по делу N А11-4818/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленных ИП Фиглевским А.С. доказательств недостаточно, чтобы устранить сомнения в реальности долга, поскольку ИП Фиглевский А.С. и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из системы Контур Фокус, ранее ИП Фиглевский А.С. являлся генеральным директором должника.

Суды также пришли к выводу, что сделка по аренде, на которой ИП Фиглевский А.С. основывает свои требования, имеет явно нестандартный характер, не обосновано кредитором, какие экономические нужды должника обусловили необходимость аренды производственных, складских и административных помещений общей площадью более 2 тыс. кв. м., как и не обосновано, какими силами и средствами должника обеспечивалось использование указанных помещений столь большой площади.

Суды приняли во внимание, что ИП Фиглевским А.С. не представлены ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг по аренде за период с июня 2019 года до декабря 2019 года, счета за указанный период, переписки сторон, требований о погашении долга по арендной плате.

Как указывает ИП Фиглевский А.С. в обоснование заявленных требований, должник не вносил арендные платежи в полном объеме, начиная с августа 2019 года, однако с требованием заявитель обратился только 01.06.2021.

Судами установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств осуществления должником платежей в пользу ИП Фиглевского А.С. за арендуемые помещения, начиная с 01.01.2019 (в исковом заявлении по делу N А40-115455/20 и в настоящем заявлении заявитель указал, что частично платежи осуществлялись).

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорный договор аренды нежилого помещения должен был быть расторгнут арендодателем (заявителем) в одностороннем порядке в связи с однократным нарушением сроков оплаты (пункт 7.2.3 договора), однако он этого не сделал и продолжил начислять арендную плату и неустойку; спорный договор аренды прекратил свое действие 31.10.2019.

Обращаясь в преддверии подачи заявления о банкротстве должника с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей, заявитель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 44 541 148 руб. 36 коп. и 4 698 900 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, указал на то, что "в связи с высокой вероятностью того, что должник полностью прекратил свою деятельность, он просит взыскать с должника только часть из вышеуказанной задолженности за август 2019 года".

При этом, как отметили суды, ИП Фиглевский А.С., ссылаясь на уклонение должника от возврата помещений, тем не менее, требований о выселении должника из арендуемых помещений и об обязании передать арендованные помещения также не заявил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения пункта 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а также для понижения очередности данного кредитора в реестре требований кредиторов.

Суды, указывая на аффилированность ИП Фиглевского А.С. и должника, оставили без внимания доводы кредитора о том, что ни на дату заключения договора аренды, на котором ИП Фиглевский А.С. основывает свои требования, ни на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, он не являлся генеральным директором должника и не был аффилирован к должнику в принципе.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-115455/20 с ООО "РАТЭС" в пользу ИП Фиглевского А.С. была взыскана задолженность по договору аренды и акта приема-передачи от 01.01.2019 за август 2019 в сумме 600 000 рублей.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Суды, делая вывод о мнимости договора, в данном случае не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-115455/20.

Кредитор, обращаясь в суд с требованием за иные периоды, указал, что не заявлял в том споре всю задолженность, чтобы сэкономить на уплате госпошлины и представителей. Разумность своих действий кредитор объяснял желанием соблюсти процедуру возврата арендованного имущества по актам возврата нежилого помещения для дальнейшей его сдачи другим арендаторам и желанием сохранить отношения с давним клиентом, который до сентября 2019 исправно платил по заключенным договорам аренды.

Суды данные доводы не проверили и не оценили.

Суды также преждевременно пришли к выводу о мнимости договора, поскольку кредитор обращал внимание, что договор аренды от 01.01.2019 действовал с момента заключения и являлся логическим продолжением предыдущего договора аренды от 01.06.2018, то есть, отношения между кредитором и должником носили длящийся характер, а поиски новых арендаторов всегда занимают время от двух до трех месяцев.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 задолженность аффилированного лица может быть включена в реестр требований кредиторов при условии опровержения совершения мнимой сделки, суду необходимо установить наличие фактических отношений по договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным.

Судам надлежало учесть, что часть задолженности по указанному договору была включен в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 18.12.2020 по делу N А40-115455/20.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ИП Фиглевского А.С. о том, что последний приложил к апелляционной жалобе ряд первичных документов, подтверждающих, реальность договора аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ИП Фиглевского А. С. о приобщении документов к материалам обособленного спора, одновременно указав в обжалуемом постановлении на их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-31989/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова