Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-22874/21 по делу N А40-5963/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-5963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Рышманова М.В. по дов от 02.03.21

от ответчиков: Афанасьев В.А. по дов от 05.03.21. по дов от 30.11.2020

Заревский В.А. по дов от 02.10.2020,от 02.10.2020,от 19.02.2020

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" и Орловской Елены Владимировны

на решение от 17 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов"

о взыскании по договору оказания юридических услуг,

третье лицо: Орловская Елена Владимировна,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры", Орловской Елене Владимировне, Аснис Александру Яковлевичу, Козлову Александру Геннадьевичу, Данилову Константину Валентиновичу, Бакову Владимиру Альбертовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным акта оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЗСА" (далее также - ответчик)о взыскании 3 633 480 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг, включая 3 600 000 руб. долга, 33 480 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧЗСА" с иском к ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры", Орловской Е.В., Аснис А.Я., Козлову А.Г., Данилову К.В., Бакову В.А., о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде признания недействительным акта оказанных услуг (дело N А40-8367/21).

Определением от 19.03.2021 производства объединены в одно для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А40-5963/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г по делу No А40- 5963/21исковые требования ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" о были удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЧЗСА" в пользу ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" взысканы денежные средства в размере 3 633 480 руб., включая 3 600 000 руб. 00 коп. долга, 33 480 руб. 00 коп. неустойки, а также взысканы неустойка в размере по 0,03% от суммы долга 3 600 000 руб. за каждый день просрочки за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 167 руб. 00 коп. В удовлетворении иска ООО "ЧЗСА" к ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры", Орловской Е.В., Аснис А.Я., Козлову А.Г., Данилову К.В., Бакову В.А., о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки судом отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" и Орловская Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на идентичные доводы о неисследовании судами обстоятельств дела, в том числе факта расторжения спорного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ЧЗСА", Данилов К.В., Келлоу А.В., Аснис А.Я., Баков В.А., Козлов А.Г. являлись участниками Сталь Банк (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40- 137951/17-124-188 Сталь Банк (ООО) признан подлежащим ликвидации, исполнение обязанностей ликвидатора возложено на ГК "АСВ".

Общим собранием участников принято решение утвердить Орловскую Е.В. в качестве представителя участников банка, уполномочить ее на прием у ликвидатора всего имущества, имущественных прав, денежных средств, прав требования и т.д., оставшихся после расчетов с кредиторами; реализацию переданного ликвидатором имущества, имущественных прав за максимально высокую цену; распределение денежных средств (за исключением денежных средств, перечисленных ликвидатором на счет представителя участников банка), полученных в результате реализации имущественного комплекса в соответствии с размером доли каждого из участников; заключение договоров с третьими лицами в целях реализации имущественного комплекса, полученного от ликвидатора, по своему усмотрению; привлечение к процессу реализации имущества, имущественных прав, третьих лиц, с правом определения вознаграждения таких лиц по своему усмотрению.

Каждому из участников надлежало выдать представителю участников доверенность (протокол от 15.08.2018 N 1/2018).

Во исполнение принятого собранием решения участники банка, Орловской Е.В. были выданы доверенности на представление интересов участника банка с правом реализации в т.ч. следующих полномочий: реализацию переданного ликвидатором имущества и имущественных прав; заключение договоров с третьими лицами в целях реализации имущественного комплекса, полученного от ликвидатора, по своему усмотрению; привлечение к процессу реализации имущества, имущественных прав, третьих лиц, с правом определения вознаграждения таких лиц по своему усмотрению.

Имущество банка, оставшееся после завершения ликвидационной процедуры, и права требования переданы банком в лице ликвидатора в общую долевую собственность участников банка в лице Орловской Е.В. по акту от 18.10.2018 No 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40- 137951/17-124-188 утвержден отчет ликвидатора, ликвидация банка завершена, ликвидатору надлежало представить документы в Банк России для государственной регистрации ликвидации кредитной организации.

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в реестр 20 марта 2019 г.

Между Орловской Е.В. (заказчик), действующей в качестве представителя участников Сталь Банк (ООО) и ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.04.2019 No 005/3-ЧММ-О, предметом которого являлось представление интересов заказчика по спорам о взыскании дебиторской задолженности, включая досудебный анализ перспектив разрешения спора с подготовкой юридического заключения, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, их согласование, подписание и представление в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов.

Цена услуг составляет 20% от поступлений на счет заказчика в результате оказания услуг, оплата производится в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств (п. 3.1, 3.2).

По факту оказания услуг исполнитель представляет акт оказанных услуг, который содержит перечень услуг, общую стоимость, результат услуг, одновременно с актом исполнитель предоставляет все необходимые документы, подтверждающие оказанные услуги и дополнительные расходы (п. 4.1).

При просрочке оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Заказчик выдал исполнителю задание от 18.04.2019 на проведение мероприятий по обращению взыскания на многофункциональное здание гостиницы "Славянская", принадлежащее ПАО "Курганмашзавод", включая консультирование, процессуальная замена правопредшественника заказчика на заказчика, представление интересов заказчика в суде, проведение переговоров с должником.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу N А34-7217/2018 произведена замена истца в деле по иску Сталь Банк (ООО) к ПАО "Курганмашзавод" об обращении взыскания на заложенное имущества на Орловскую Е.В., решением от 06.06.2019 иск удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику нежилое многофункциональное здание и право аренды земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение оставлено без изменений.

Истец и Орловская Е.В. подписали акт оказанных услуг от 01.10.2019, согласно которому истец оказал услуги по консультированию, проведению замены истца,подготовке необходимых документов для ведения дела в суде, представление интересов заказчика.

Вознаграждение исполнителя составляет 20% от полученных заказчиком денежных средств от реализации имущества или уступке права требования (п. 3), при оставлении заказчиком предмета залога за собой, размер вознаграждения исполнителя будет рассчитываться от суммы 30 млн. руб. и составит 6 млн. руб. (п. 5).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы организатора торгов ООО "Локус" от 19.03.2020 N 67, от 10.06.2020 N 270).

На основании заявлений Орловской Е.В. от лица участников банка об оставлении предмета залога за собой, направленных в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РФ МО ФССП РФ по Курганской области и в адрес организатора торгов, предмет залога передан участникам в лице Орловской Е.В. по акту от 21.08.2020, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "ЧЗСА" (60/100), Данилова К.В. (9/100), Асниса А.Я. (12/100), Бакова В.А. (7/100), Козлова А.Г. (12/100).

12 сентября 2020 г. Орловская Е.В., как представитель участников, уведомила исполнителя об отказе от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ с 12 сентября 2020 г. и отменила доверенности, выданные работникам исполнителя

В дальнейшем имущество реализовано по договору купли-продажи от 03.12.2020, заключенному между продавцами ООО "ЧЗСА" в лице представителя Орловской Е.В., Даниловым К.В., Аснисом А.Я., Баковым В.А., Козловым А.Г. и покупателем Лушниковой О.Г., по цене 37 025 000 руб., из которых на долю ООО "ЧЗСА" приходится 22 215 000 руб. Денежные средства перечислены нотариусом на расчетный счет ООО "ЧЗСА" 9 декабря 2020 г.

ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" заявило требование о взыскании суммы вознаграждения по договору от 18.04.2019 N 005/3-ЧММ-О.

Согласно расчету истца, произведенному по правилам п. 5 акта от 01.10.2019, сумма вознаграждения, приходящаяся на долю ответчика, составила 3 600 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на исполнение обязательства по выплате вознаграждения Баковым В.А., Козловым А.Г., Даниловым К.В., и просит взыскать вознаграждение с ответчиков, а также взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2020 по 15.01.2021 в размере 33 480 руб. 00 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ЧЗСА", в свою очередь, в рамках настоящего спора указывает на отсутствие полномочий Орловской Е.В. действовать от имени участника, и просит признать договор от 18.04.2019 недействительным и применить последствия недействительности в виде признания недействительным акта оказанных услуг от 01.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" и отказывая в удовлетворении требований ООО "ЧЗСА", суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта оказания услуг актом, размер вознаграждения, подлежащего оплате ответчиком, соответствует условиям договора и определен истцом верно, ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору от 18.04.2019 N 005/3-ЧММ- О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 15.12.2020 по 15.01.2021, начисленная в соответствии с п. 5.3 договора, согласно расчету истца, составляет 33 480 руб.

В рассматриваемом случае, отказ от договора произошел после фактического исполнения услуг, то есть договор фактически был прекращен его надлежащим исполнением, что послужило основанием для признания требования о начислении неустойки по день фактического исполнения правомерным, поскольку данное условие договора было согласовано сторонами, стороны своими конклюдентными действиями подтверждали действие договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЧЗСА" к ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры", Орловской Е.В., Аснис А.Я., Козлову А.Г., Данилову К.В., Бакову В.А. о признании договора оказания юридических услуг от 18.04.2019 No 005/3- ЧММ-Онедействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 18.04.2019 N 005/3-ЧММ-О заключен Орловской Е.В. на основании доверенностей участников, в т.ч. доверенности ООО "ЧЗСА", а не ликвидированного банка. Ликвидация общества является основанием возникновения права участника получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 No 14- ФЗ).

Судами правильно установлено, что договор заключен участниками в лице их представителя с целью реализации права участника, возникшего в связи с ликвидацией общества, и это право порождается, а не прекращается ликвидацией. Полномочия представителя, которыми его наделили участники, не были прекращены по основаниям п. 1 ст. 188 ГК РФ на дату заключения договора от 18.04.2019, участник право на отзыв доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ) не реализовывал.

При этом, по итогам исполнения договора ООО "ЧЗСА" получило положительный эффект в виде приобретения материальных благ. Таким образом, договор заключен Орловской Е.В. в рамках имевшихся у нее полномочий и не требовал последующих одобрений.

Учитывая изложенное, поскольку полномочия Орловской Е.В. как представителя участников Сталь Банк (ООО) были оформлены надлежащим образом и на момент заключения договора от 18.04.2019 N 005/3-ЧММ-О не были прекращены, основания для признания соответствующего договора недействительным у судов не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-5963/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова