Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28842/21 по делу N А40-71339/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-71339/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Супратэк" на принятые в порядке упрощенного производства, решение от 18 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Современные энерготехнологии"

к ООО "Супратэк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года с ООО "Супратэк" в пользу ООО "Современные энерготехнологии" взысканы сумма 124.092, 81 руб., в том числе 121.494 руб. - в возврат денежных средств, 2.186, 89 руб. - неустойка и 411, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано), с последующим начислением процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.720 руб. по иску, расходы на оплату юридических услуг в сумме 11.976 руб. и почтовые расходы в сумме 292,40 руб.

Постановлением от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Супратэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Супратэк" (поставщик) и ООО "Современные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1503/0121, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Количество, наименование поставляемого товара, цена, порядок оплаты, сроки и порядок поставки, адрес поставки согласуются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 121.494 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя по адресу доставки: Глазов, улица Пряженникова, дом 6.

Покупателем обязательство по оплате товара в рамках указанного договора исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 570 от 29.01.2021.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, что послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 16.02.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной оплаты, исходил из подтверждения оплаты товара и отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме.

Довод ответчика о не заключении спорного договора, а также отсутствия предварительных оплат, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

О фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Ответчик, получивший предварительную оплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить полученные денежные средства за не поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 2.186, 89 руб., рассчитанной истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, за период с 05.02.2021 по 22.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки в заявленном размере по соответствующему периоду.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644,89 руб. за период с 05.02.2021 по 23.03.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции требование удовлетворено частично в размере 411,92 руб. за период с 23.02.20121 до 23.02.2021 (дата, следующая за прекращением действия условия о договорной ответственности за просрочку поставки).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-71339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская