Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26356/21 по делу N А40-235999/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-235999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по иску индивидуального предпринимателя Тарановской Марины Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Мутаеву Владиславу Константиновичу

о взыскании задолженности по арендной плате; неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тарановская Марина Борисовна (далее - ИП Тарановская М.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мутаеву Владиславу Константиновичу (далее - ИП Мутаев В.К.) о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы в сумме 780 322 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 4 206,18 руб.; неустойки за нарушение обязательств по оплате фиксированной части арендной платы в сумме 134 850,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тарановская М.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2021 и постановление от 12.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м. в развлекательном комплексе "Байкал", расположенном по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 4.

Срок аренды по договору - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Помещение было передано в аренду 18.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду помещений, состоит из двух составляющих, подлежащих уплате субарендатором в соответствии с условиями договора: арендной платы фиксированной и арендной платы переменной.

Арендная плата фиксированная - стоимость аренды помещений - установлена договором в размере 205 000 руб. в месяц.

Арендная плата переменная - часть арендной платы, равная стоимости электроэнергии, фактически потребленной субарендатором, которая определяется по тарифам электроснабжающей организации на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Арендная плата фиксированная подлежала оплате ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет истца, указанный в договоре, в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, (пункт 3.3. договора).

Арендная плата переменная подлежала уплате в течение 5 банковских дней с момента получения субарендатора счета, расчета арендатора фактически потребленной ответчиком электроэнергии, копии счетов электроснабжающей организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик начиная с 01.04.2020 не производил внесение фиксированной арендной платы и с 01.05.2020 переменной арендной платы.

В связи с возникновением задолженности истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком представлены доказательства о заключении соглашения об арендных каникулах, которые не были оспорены истцом, а также, что истцом не представлен расчет задолженности переменной части арендной платы и подтверждающие документы, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет задолженности; что истец необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения, в связи с чем у субарендатора возникло право на расторжение договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-235999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановской Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова