Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27503/21 по делу N А40-256011/2020

город Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-256011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Липкань М.Е., дов. N МОСК НЮ-19/Д от 30.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 751 346 руб. 27 коп. задолженности, 48 153 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 15.06.2021, а также 97 769 руб. 18 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2019 между ООО "Центр Гидравлических Систем" (подрядчиком) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) был заключен договор N 6139/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту компрессоров Московской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Общая цена договора составляет - 18 933 531,25 рублей с НДС (п.2.1. договора).

Согласно разделу 4 договора истец обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, результат работ должен отвечать требованиям, указанным в техническом задании.

В соответствии с п.4.1.2 договора истец обязан информировать ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг истец предоставляет ответчику банковскую гарантию, размер обеспечения составляет 2.022.813,17 рублей (раздел 5 договора). Банковская гарантия, а также обеспечительный платеж обеспечивают исполнение обязательств истцом по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных договором.

При наступлении события, указывающего на нарушение истцом обязательств по договору, обеспечение которого была выдана банковская, ответчик вправе направить банку требование платежа по банковской гарантии, уведомив об этом истца (подрядчика) (п.5.3. договора).

Разделом 10 договора установлена ответственность сторон. Согласно п. 10.6 договора за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом (приложение 2 к договору) подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчик) неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложения к договору) по текущему запланированному на декабрь 2019 года ремонту компрессоров.

Однако истец указывает, что при проведении ремонта компрессоров было установлено, что сетевые и инвентарные номера на марки компрессоров, указанные в календарном плане и техническом задании, не соответствуют номерам на марки компрессоров, предоставленных ответчиком для ремонта.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика письмо N 1300 от 12.12.2019, где указал на данные несоответствия и необходимость их устранения в срок до 16.12.2019 года путем подписания дополнительного соглашения к договору с корректными данными. Также истец уведомил ответчика о том, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения до 16.12.2019 года истец приостанавливает выполнение работ до устранения ошибок в части сетевых и инвентарных номеров компрессоров.

26.12.2019 истец направил ответ о согласии на заключение дополнительного соглашения к договору, однако, подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору в части изменения инвентарных и сетевых номеров компрессоров, запланированных к работам в декабре 2019 года, поступило в адрес истца только 31.12.2019 в 14:26 минут, при этом сроки выполнения работ по этим компрессорам ответчиком не были изменены.

При данных обстоятельствах, истец ссылается на то, что по вине ответчика не имел возможности выполнить работы по текущему ремонту компрессоров в декабре 2019 года, поскольку причиной несвоевременного выполнения текущего ремонта компрессоров, запланированных на декабрь 2019 года, явилась просрочка со стороны ответчика в части изменения сетевых и инвентарных номеров компрессоров и заключения дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 369, 370, 374, 376, 386, 708, 716, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора и установив, что о наличии препятствий в выполнении работ во время исполнения договора в адрес ОАО "РЖД" подрядчик не заявлял, доказательств, что подписание дополнительного соглашения и смена сетевых и инвентарных номеров, препятствовала выполнению работ, истец не представил, работы не приостанавливал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, при этом отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде уплаченных банку в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии денежных средств, которые являются для истца предпринимательскими рисками в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-256011/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.