Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28938/21 по делу N А40-7282/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-7282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крылов Е.В., доверенность от 29.06.2019;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 02.07.2021;

от третьих лиц: от ООО "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР": Байкова Е.В., доверенность от 01.07.2021; от ООО "ПОЛИГРАФЗАЩИТА+", ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "ЗНАК": представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-7282/21

по заявлению ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "ПОЛИГРАФЗАЩИТА+", ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "ЗНАК", ООО "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР",

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 10.12.2020 по делу N 077/01/17-116682/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОЛИГРАФЗАЩИТА+", ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "ЗНАК" и ООО "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "ПОЛИГРАФЗАЩИТА+", ООО "Полиграф-защита СПб" и ООО "ЗНАК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2020 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) заказчиком размещены извещения о проведении закупки у единственного поставщика, предметом которых являлись изготовление и доставка бланков личных медицинских книжек и голографических марок к ним в целях обеспечения ими центров гигиены и эпидемиологии (закупки с реестровыми номерами 31907723674 и 32009055693), а также конкурс в электронной форме (с реестровым номером 32009060299).

В антимонопольный орган поступили заявления ООО "ПОЛИГРАФЗАЩИТА+" и ООО "Полиграф-защита СПб", содержащие сведения о признаках нарушения учреждением антимонопольного законодательства при проведении закупочных процедур с реестровыми номерами 31907723674 и 32009060299.

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения поступивших жалоб вынесено решение по делу N 077/01/17-11682/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть от 27.11.2020).

Указанным решением в действиях учреждения установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписанием учреждению указано на необходимость в срок до 20.01.2021 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем исключения подпункта 20.2.35 пункта 20.2 статьи 20 из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ "ЦГОН", утвержденного Роспотребнадзором 29.12.2016, согласно которому закупки бланков личных медицинских книжек и голографических марок к ним в целях обеспечения ими центров гигиены и эпидемиологии могут осуществляться у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу данной правовой нормы, запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в контексте части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяется на конкурентные способы закупки, а не на закупки, осуществляемые у единственного поставщика.

Суды правомерно отметили, что Законом о защите конкуренции предусмотрены обязательные для исполнения требования в случае проведения закупки конкурентным способом, в то же время Закон о защите конкуренции не предусматривает требований к такому способу закупки, как закупка у единственного поставщика, что имело место в рассматриваемом случае.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае заказчиком не проводились торги, запрос котировок или запрос предложений, а проводилась закупка у единственного поставщика, в связи с чем предъявление к закупке у единственного поставщика требований, предъявляемых нормами Закона о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать обоснованным и правомерным.

Кроме того, суды установили, что в поступивших в адрес антимонопольного органа жалобах отсутствовали доводы в отношении закупки с реестровым номером 32009055693.

При данных обстоятельствах суды правомерно заключили, что дело подлежало рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для обжалования.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел жалобы ООО "ПОЛИГРАФЗАЩИТА+" и ООО "Полиграф-защита СПб" при отсутствии на то полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания ненормативного акта государственного органа незаконным.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, вопреки доводам антимонопольного органа об отсутствии оценки судом первой инстанции всех оснований оспариваемого решения, при наличии указанных нарушений иные доводы не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора. Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых учреждением решения и предписания антимонопольного органа от 10.12.2020 по делу N 077/01/17-116682/2020 незаконными и об удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-7282/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова