Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-8961/21 по делу N А40-156199/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-156199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дадымов З.О. по доверенности от 07.10.2020

от ответчика: Плюснин А.С. по доверенности от 17.09.2020

от третьего лица: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 04.02.2021

от третьего лица: (АО КБ "Русский Народный Банк") - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление 18"

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Менеджмент Групп"

к ООО "Строительно-монтажное управление 18"

о взыскании долга по договору услуг и договорной неустойки,

третьи лица: АО КБ "Русский Народный Банк", ИП Комаров К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" (далее - ответчик) задолженности по договору услуг N 20/07/2020-11А (частичная предоплата) от 20.07.2020 года в сумме 11 863 493 руб., пени в сумме 1 471 073 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 возвращена апелляционная жалоба ИП Комарова Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, и он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Кирилла Николаевича

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП Комарова К.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что характер спорных правоотношений должен был регулироваться нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком возникли отношения по агентскому договору, а не договору возмездного оказания услуг, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что суд не исследовал, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения условий договора и не приступил к его выполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ИП Комаров К.Н.) поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (АО КБ "Русский народный банк"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ИП Комаров К.Н.), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 20.07.2020 года между ООО "Менеджмент Групп" (исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление 18" (заказчик) заключен договор услуг N 20/07/2020-11А (частичная предоплата), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения.

Параметры Банковской гарантии определены в пункте 1.2 договора.

Порядок и срок оказания услуг определен сторонами в разделе 3 договора, вознаграждение исполнителя и порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

В случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 11 913 493 руб. (пункт 5.2.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, ответчик на основании выставленного счета N 20/07/2020-11А от 21.07.2020 произвел предоплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 21.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, и наличие задолженности в сумме 11 863 493 руб., оставление претензии от 05.08.2020 года без удовлетворения.

Считая требования истца необоснованными, ответчик указал, что услуги ООО "Менеджмент Групп" не оказаны, подача заявки, формирование необходимого пакета документов, с проведением анализа финансового состояния и финансовой устойчивости ООО "СМУ 18" было осуществлено ИП Комаровым К.Н.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом были совершены предварительные действия консультационного характера и подбор кредитных организаций, оформлена заявка в банк за подписью генерального директора ответчика от 21.07.2020, учитывая, что в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлено письмо АО КБ "Руснарбанк" от 13.10.2020 исх. N 2540/1-5, из содержания которого следует, что положительное решение по выдаче данной банковской гарантии было принято в период с 21 по 28 июля 2020 года на основании полного пакета документов, направленного и сформированного агентом ООО "Менеджмент Групп", принимая во внимание, что доказательств мотивированного отказа от услуг истца в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующая переписка сторон по вопросу ненадлежащего оказания услуг и отказа от услуг, в материалах дела также отсутствует, исходя из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, проверив расчет договорной неустойки, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ИП Комаровым К.Н. документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не разрешил, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и отклонено, так как для его удовлетворения отсутствуют процессуальные основания. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 13.09.2021. Также в протоколе судебного заседания отражены результаты рассмотрения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об исключении из материалов дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 по делу N А40-156199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление 18" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина