Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30521/21 по делу N А40-65817/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-65817/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю..

рассмотрев 08 декабря 201 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

к ФГУП "ВИАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (далее - ответчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 715 руб. с ФГУП "ВИАМ" (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судебных актов без учета права на удержание неустойки, неправомерное применение к удержанной сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 27.03.2020 г между заказчиком и исполнителем заключен Договор N 32008999657/ДГ359 на выполнение работ (Далее - Договор) на выполнение работ по проектированию и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования помещения по производству композиционных материалов для радиопрозрачных изделий по адресу г. Ульяновск, пр. Генерала Маргелова, 17.

Работы, предусмотренные Контрактом, были надлежащим образом выполнены исполнителем, 08.12.2020 в адрес заказчика был направлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя, 09.12.2020 г. указанный акт был доставлен Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик направляет исполнителю один экземпляр подписанного Акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Срок на предоставление исполнителю экземпляра акта, подписанного заказчиком, истек 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ определяется Сторонами и составляет 1 884 210 рублей.

29.12.2020 в адрес исполнителя поступила Претензия, в которой заказчик сообщал о просрочке на 39 дней выполнения работ по Договору, допущенной исполнителем, в связи с этим сообщал о начислении штрафа в размере 188 421 рубль и пени в размере 73 484, 19 рубля за 39 дней просрочки выполнения работ, просил исполнителя предоставить согласие на удержание общей суммы неустойки из оплаты работ исполнителя по Договору.

20.01.2020 исполнитель направил заказчику ответ на Претензию от 29.12.2020, в котором просил оплатить выполненные работы в полном объеме, с уменьшением размера оплаты не согласился.

03.02.2021 заказчик оплатил выполненные исполнителем работы в размере 1 528 094 рубля 31 копейка (за вычетом неустойки и обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 94 210, 50 рублей).

Поскольку считает начисленную заказчиком неустойку чрезмерной, не отвечающей компенсационной функции неустойки, ведущей к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не оспаривая права заказчика на удержание суммы неустойки в счет обязательств по оплате выполненных работ, суды указали, что включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора и пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки фактического выполнения своих обязательств, т.е. фактически была установлено двойная ответственность, при этом, Договором вообще не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение какого-либо обязательства.

Установив вышеизложенное, учитывая ходатайство истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что справедливым и соразмерным допущенному нарушению взыскание пеней с исполнителя должно составить 7 348 руб. и штрафа в размере 18 842 руб.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-65817/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина