Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44252/21 по делу N А40-65817/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-65817/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ФГУП "ВИАМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-65817/21, по иску ООО "СТАРТ-2" (ИНН: 6311140474) к ФГУП "ВИАМ" (ИНН: 7701024933) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 715 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 715 руб. с ФГУП "ВИАМ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.03.2020 г. между ООО "Старт-2" (Далее - Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (Далее - Заказчик) заключен Договор N 32008999657/ДГ359 на выполнение работ (Далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с его пунктом 1.1. является выполнение работ по проектированию и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования помещения по производству композиционных материалов для радиопрозрачных изделий по адресу г. Ульяновск, пр. Генерала Маргелова, 17.

Работы, предусмотренные Контрактом, были надлежащим образом выполнены Исполнителем, 08.12.2020 г. в адрес Заказчика был направлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны Исполнителя, 09.12.2020 г. указанный акт был доставлен Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, срок на предоставление Исполнителю экземпляра акта, подписанного Заказчиком, истек 24.12.2020 г.

Однако подписанный акт был предоставлен Заказчиком только 11.02.2021 года, при этом, указав датой подписания акта 08.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется Сторонами и составляет 1 884 210 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести десять) Рублей РФ.

29.12.2020 г. в адрес Исполнителя поступила Претензия, в которой Заказчик сообщал о просрочке на 39 дней выполнения работ по Договору, допущенной Исполнителем, в связи с этим сообщал о начислении штрафа в размере 188 421 Рубль РФ и пени в размере 73 484, 19 Рубля РФ за 39 дней просрочки выполнения работ, просил Исполнителя предоставить согласие на удержание общей суммы неустойки из оплаты работ Исполнителя по Договору.

20.01.2020 года Исполнитель направил Заказчику ответ на Претензию от 29.12.2020 г., в котором просил оплатить выполненные работы в полном объёме, с уменьшением размера оплаты не согласился.

03.02.2021 г. Заказчик оплатил выполненные Исполнителем работы в размере 1 528 094 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч девяносто четыре) Рубля РФ 31 копейка (за вычетом неустойки и обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 94 210, 50 Рублей РФ).

Таким образом, Заказчик оплатил выполненные работы за вычетом начисленной неустойки, несмотря на отказ Исполнителя.

Поскольку считает начисленную Заказчиком неустойку чрезмерной, не отвечающей компенсационной функции неустойки, ведущей к неосновательному обогащению Заказчика за счет Поставщика, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу Заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Истцу в результате нарушения условий Договора Исполнителем.

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки фактического выполнения своих обязательств.

Таким образом, Заказчиком в Договоре была установлена двойная ответственность Исполнителя за одно и то же нарушение - просрочка выполнения работ. При этом, Договором вообще не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение какого - либо обязательства.

Заказчик просрочил выдачу Исполнителю подписанного со своей стороны Акта приема-передачи выполненных работ, ответственность за нарушение этого обязательства не предусмотрена Договором, следовательно, выполнение, или невыполнение этого обязательства со стороны Заказчика, как и выполнение или не выполнение любого иного обязательства Заказчиком оставлено Договором на решение самого Заказчика.

Баланс интересов сторон Договора существенно нарушен в сторону Заказчика, в том числе, Договором установлены огромные, ничем не обоснованные суммы штрафа и неустойки, а со стороны Заказчика неустойка за нарушение любого обязательства вообще отсутствует.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны Исполнителя, считаем справедливым и соразмерным допущенному нарушению взыскание пеней с Исполнителя в размере 7 348 (семь тысяч триста сорок восемь) руб.и штрафа в размере 18 842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два)руб.

Истец считает обоснованным взыскание неустойки в размере 26 190 (двадцать шесть тысяч сто девяносто) руб.

Так, в жалобе Ответчик указывает, что сторонами были согласованы условия заключаемого Договора, в связи с чем, Истец не может требовать уменьшения неустойки, поскольку сам согласовал её размер до заключения Контракта.

Указанный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела. ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" является государственным унитарным предприятием и осуществляет закупки для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Далее - Закон о закупках). В соответствии с частью 9 статьи 3.2. Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Закон о закупках, также как и Документация открытого аукциона в электронной форме не содержат условия о праве участника аукциона согласовать с Заказчиком размер неустойки. Таким образом, Истец не имел возможности до заключения Контракта каким - либо способом повлиять на размер неустойки, установленной Заказчиком по своему разумению.

В отношении Довода жалобы о том, что Истцом была допущена просрочка выполнения работ по Контракту, апелляционный суд разъясняет следующее.

Истец не отрицает, что им была допущена просрочка выполнения работ, в то же время, размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационной функции неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу Заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного Истцу в результате нарушения условий Договора Исполнителем

Включение в Договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Договора и пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки фактического выполнения своих обязательств. Таким образом, Заказчиком в Договоре была установлена двойная ответственность Исполнителя за одно и то же нарушение - просрочка выполнения работ.

При этом, Договором вообще не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение какого - либо обязательства. Например, в нашем случае, Заказчик просрочил выдачу Исполнителю подписанного со своей стороны Акта приема-передачи выполненных работ, ответственность за нарушение этого обязательства не предусмотрена Договором, следовательно, выполнение, или невыполнение этого обязательства со стороны Заказчика, как и выполнение или не выполнение любого иного обязательства Заказчиком оставлено Договором на произвол самого Заказчика.

Таким образом, баланс интересов сторон Договора существенно нарушен в сторону Заказчика, в том числе, Договором установлены суммы штрафа и неустойки, а со стороны Заказчика неустойка за нарушение любого обязательства вообще отсутствует.

Ответчик указал, что удержал неустойку в рамках взаимозачета встречных однородных требований.

В то же время, Истец не соглашался с таким удержанием, распоряжений относительно удержания не давал и в этой связи у Заказчика не было предусмотренных Законом оснований для удержания суммы неустойки из оплаты выполненных Исполнителем работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изожженного, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не нашли своего документального подтверждение в материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г. по делу N А40-65817/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова