Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29736/21 по делу N А40-254861/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-254861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коростелева М.Ю. д. от 27.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Колчина С.В. д. от 27.04.2021

рассмотрев 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 43 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 04.09.2020 N 9872, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 723 071,00 руб. (3 615 356,00 руб. x 20%), доначисления налога на имущество организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 615 356,00 руб., начисления пени в сумме 771 577,23 руб. по состоянию на 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Налогоплательщиком подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в которой налогоплательщик определил налоговую базу по находящемуся в его собственности объекту недвижимого имущества - зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенному по адресу: 125438, Москва, пер. 4-1 Лихачевский, дом 2, стр. 3 как среднегодовую стоимость имущества.

Налоговый орган провел камеральную проверку, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение N 9872 от 04.09.2020 г. Расчет недоимки по налогу на имущество, штрафа и пени произведен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 2, строение 3 в размере 243 318 321,00 руб.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что при исчислении налога на имущество подлежала применению не среднегодовая, а кадастровая стоимость здания, равная рыночной стоимости, установленной решением Московского городского суда от 24.12.2020 по административному делу N 3а-5278/2020, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 13.04.2021 г. по делу 66а-1817/2021) по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 79 563 409 руб.

Суды правомерно исходили из сложившегося в судебной практике правового подхода, согласно которому для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П). Налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости. При исчислении налога подлежат применению сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017).

Плательщики налога на имущество не могут быть лишены права на предоставление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, непосредственно в суд при разрешении спора о размере налога на имущество, а обязанностью суда в этом случае в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303). Так, решение Московского городского суда, содержащее сведения о рыночной стоимости здания, было, по суи, признано допустимым и достоверным доказательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 305-ЭС20-8184 по делу N А40-58198/2018

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве налоговой базы по налогу на имущество подлежат использованию данные о рыночной стоимости, установленные Московским городским судом, как индивидуально определённые и достоверные.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в результате вынесения обжалуемых судебных актов налогоплательщик необоснованно освобожден от уплаты пени и штрафа.

Как видно из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд признал ненормативный акт налогового органа недействительным в части начисления недоимки по налогу на имущество, пени и штрафа и произвел доначисление суммы платежа по декларации за 2018 г. по налогу на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 2, стр. 3 за 2018 г. в размере 1159085,14 руб., исходя из налоговой базы, рыночной стоимости в размере 79563409 руб.

Между тем, неполная и несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за весь период нарушения срока уплаты налога в необходимом размере, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Суд установил, что налог на имущество не был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, при этом признал, что сумма налога должна составлять не 3615356,00 руб., а 1159085,14 руб., не указав, что пени и штраф подлежат взысканию от суммы недоимки.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-13506 по делу N А40-29028/2018, подход, в соответствии с которым общество может быть освобождено от пени и налоговых санкций на основании ст.ст. 75, 109, 111 НК РФ, не является правомерным. При исчислении как налога, так и пени и санкций подлежит учету решение Московского городского суда, необходим расчет сумм пени и санкций, итоговый размер которых в оспариваемом решении налогового органа должен соответствовать положениям НК РФ.

Применительно к настоящему делу установлено, что доначисление налога на имущество произведено в связи с тем, что в налоговой декларации налогоплательщик исчислил налог от среднегодовой стоимости, которая была существенно меньше, чем подлежащая применению рыночная стоимость имущества. Соответственно, налог не был уплачен в срок и в установленном размере, что влечет доначисление пени и штрафа согласно ст.ст. 75, 122 НК РФ.

Нарушения процедуры проведения налоговой проверки, оценённые судами, сами по себе не опровергают факта несвоевременного и неполного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Оснований, по которым с налогоплательщика не подлежат взысканию пени и штраф, судами не установлено и не приведено.

Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат изменению с учетом того, что установления, исследования и оценки дополнительных обстоятельств не требуется. Принятые по делу решения подлежат изменению путём дополнения резолютивной части, которой суд произвел доначисление суммы платежа по декларации за 2018 г. по налогу на имущество объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:1046, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 2, стр. 3 за 2018 г. в размере 1159085,14 руб., исходя из налоговой базы, рыночной стоимости в размере 79563409 руб., доначислением соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-254861/2020 - изменить, дополнив резолютивную часть после слов "произвести доначисление суммы платежа по декларации", словами "соответствующих пени и штрафа". В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская