Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25963/21 по делу N А40-316206/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-316206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева А.С. дов-ть от 09.07.2021,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. дов-ть от 10.12.2020 N 33-Д-1250/2,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 409 924 рублей 64 копеек, убытков в размере 704 962 рублей 34 копеек согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что судами неправильно применен пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, так как отсутствует факт самовольного присоединения, в связи с чем не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 вышеуказанного Закона. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства обоснованности примененной тепловой нагрузки при расчете объема тепловой энергии.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика составлены акты: N 04-773/18- БДП от 28.05.2018 по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21А за период с 01.03.2018 по 28.05.2018; N 04-772/19- БДП от 30.05.2019 по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21А за период с 22.11.2018 по 27.03.2019; N 04-847/19 -БДП от 07.06.2019 по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2 за период с 01.02.2019 по 07.06.2019; N 04-919/19-БДП от 19.07.2019 по адресу г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35 за период с 25.04.2019 по 19.07.2019; N 06-126/19- БДП от 31.01.2019 по адресу г. Москва ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 за период с 22.11.2018 по 31.01.2019; N 06-589/19 - БДП от 06.05.2019 по адресу г. Москва ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 за период с 01.02.2019 по 06.05.2019.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт направления вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтвержден реестрами почтовых отправлений.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил.

На основании вышеизложенного истцом осуществлен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 2 114 886 рублей 96 копеек, с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как правомерно указано судами, истцом при составлении соответствующих актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Ответчиком требования истца не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Более того, судами правомерно указано на то, что требования ПАО "МОЭК" по адресам г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21А о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещениях площадью 38,5 кв. м законны и обоснованы. Указанные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Внесение в акт информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается положениями части 8 статьи 22 Закон о теплоснабжении и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие требования ПАО "МОЭК".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности и документальной неподтвержденности расчета истца в части объемов потребленной тепловой энергии, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-316206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба