Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-36788/21 по делу N А40-316206/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-316206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-316206/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ДГИ Москвы (ИНН: 7705031674)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Нозимова З.Х. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1252/20.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 409 924 руб. 64 коп., убытков, согласно п.10. ст.22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в размере 704 962 руб. 34 коп.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что идентификация (кадастровые номера, номера помещений и тд) проверяемого объекта в акте БДП и материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения ЕГРП, указывающие правообладателя спорных нежилых помещений. По данным Росреестра в спорном здании городу Москве принадлежат только нежилые помещения общей площадью 653,8 кв. м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика составлены акты:

N 04-773/18- БДП от 28.05.2018 по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21А за период с 01.03.2018 по 28.05.2018 в сумме;

N 04-772/19- БДП от 30.05.2019 по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21А за период с 22.11.2018 по 27.03.2019;

N 04-847/19 -БДП от 07.06.2019 по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2 за период с 01.02.2019 по 07.06.2019;

N 04-919/19-БДП от 19.07.2019 по адресу г. Москва, ул. Фортунатовская,

д. 31/35 за период с25.04.2019 по 19.07.2019;

N 06-126/19- БДП от 31.01.2019 по адресу г. Москва ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 за период с 22.11.2018 по 31.01.2019;

N 06-589/19 - БДП от 06.05.2019 по адресу г. Москва ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 за период с 01.02.2019 по 06.05.2019.

Истец утверждает, что в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении N 190- ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истцом при составлении указанных актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении, расчет стоимости потребленной услуги по вышеуказанным адресам произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 действующего в период до 02.12.2014, правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Как следует из п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт направления вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом на основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" образовалась задолженность в виде убытков в размере 2 114 886,96 руб.

Требования ПАО "МОЭК" по адресам г. Москва, Щелковское шоссе, д. 21А о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещениях площадью 38, 5 кв. м. законны и обоснованы. Указанные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела N 99/2019/258363283.

Ссылка Ответчика на отсутствие выписки из ЕГРП не принимается судом, потому как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - это орган, существовавший в период с 2008 по 2017 год и выдающий гражданам информацию о владельцах недвижимых объектов, предоставляющий сведения об арестах и обременениях жилплощади, о том, сдавался ли объект в аренду и сроки аренды, если она была.

В 2017 году ЕГРП и ГКН были объединены в ЕГРН, то есть Единый государственный реестр недвижимости (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ).

Кроме того, в указанной выписке содержится информация о помещениях, принадлежавших городу Москве на праве собственности, а именно: подвал, первый этаж (вестибюль).

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, акт БДП должен содержать сведения о месте осуществления бездоговорного потребления.

Указанный закон не раскрывает состав сведений, характеризующих место осуществления бездоговорного потребления подлежащих внесению в акт БДП и не конкретизирует их состав, что является обоснованным исходя из технологически сложного процесса подключения теплопотребляющих установок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской, к указанным положениям допустимо применение понятия, раскрывающее место нахождение недвижимого имущества, приведенное в п. 3 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее его как место фактического нахождения имущества.

Акты N 04-773/18- БДП от 28.05.2018, N 04-772/19- БДП от 30.05.2019, приложенные Истцом в материалы дела, содержат в себе информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта, и, более того, указания конкретного помещения, где велось бездоговорное потребление.

Адрес, указанный в актах, аналогичен информации содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Истцом в материалы дела.

Реквизиты выписки ЕГРН такие как "Площадь", "Номер этажа" "Номер помещения" являются самостоятельными и не охватываются понятием адрес, в связи с чем их указание в акте БДП не является обязательным.

Таким образом, внесение в акт информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается положениями ч. 8, ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом положений части 1 статьи 6 ГК РФ.

Требование ПАО "МОЭК" в отношении акта N 04-847/19 - БДП по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2 о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещении законно и обосновано. Указанное помещение принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества г.Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие требования ПАО "МОЭК". Нагрузка на 0, 24174 Гкал/час подтверждена материалами дела. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в акте проверки N 115-05/04 - 19 - ОТИ указаны все нагрузки и Договоры на здание, которые заключены с ПАО "МОЭК" напрямую c пользователями/собственниками помещений.

Требования в отношении акта N 04 - 919/19 -БДП от 19.07.2019 по адресу г.Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35 Ответчик возражений по указанному акту не представил.

Требования, заявленные ПАО "МОЭК" в отношении актов N 06-126/19- БДП от 31.01.2019 и N 06-589/19 - БДП от 06.05.2019 по адресу г. Москва ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 правомерны в связи с тем, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая обоснованность требований ПАО "МОЭК", кроме того, ссылка Ответчика на помещения, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам не опровергает доводы Истца, потому как Истец сам ссылается на этих же потребителей и договоры, заключенные с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Требования ПАО "МОЭК" о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещениях площадью 38,5 кв. м. законны и обоснованы. Указанные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела N 99/2019/258363283 (т. 3 л. д. 81-82).

Ссылка Ответчика на отсутствие выписки из ЕГРП несостоятельна, потому как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - это орган, существовавший в период с 2008 по 2017 год и выдающий гражданам информацию о владельцах недвижимых объектов, предоставляющий сведения об арестах и обременениях жилплощади, о том, сдавался ли объект в аренду и сроки аренды, если она была.

Довод Ответчика о том, что указанные акты не содержат в себе сведения (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления номер помещения) не может быть принят судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным положениям допустимо применение понятия, раскрывающее место нахождение недвижимого имущества, приведенное в п. 3 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее его как место фактического нахождения имущества.

Акт N 04-847/19 - БДП по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2 Требование ПАО "МОЭК" о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещении законно и обосновано. Указанное помещение принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Доводы Ответчика не могут быть приняты судом, потому как нагрузки по указанному адресу подтверждаются договором, представленным в материалы дела (т.3, л.д. 26 - 76) и приложением N 1 к настоящим пояснениям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, по указанному адресу между сторонами сложилась однозначная практика. Требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме и проверены судом кассационной инстанции (Постановление АС Московского округа по делу N А40-127521/19, Постановление 9ААС по делу N А40 - 65043/2019 и т.д.)

Акт N 04 - 919/19 -БДП от 19.07.2019 по адресу г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35:

Акты N 06-126/19- БДП от 31.01.2019 и N 06-589/19 - БДП от 06.05.2019 по адресу г. Москва ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1:

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая обоснованность требований ПАО "МОЭК" (т. 3, л. д. 23 - 25).

Ссылка Ответчика на помещения, которые принадлежат на праве собственности третьим лицам не опровергает доводы Истца, потому как Истец сам ссылается на этих же потребителей и договоры, заключенные с ними:

- ООО Агентство недвижимости простор - офис на Автозаводской" (81,4 кв. м);

- ООО "РегионБизнесКонтакт" (164 кв. м);

- ООО "Московская Федерация профсоюзов" (67 кв. м);

- Общественная организация войнов запаса - Афганистана - Гвардия (78,9 кв. м);

- ЧЛ Любинская И.В. (147, 9 кв. м)

- ООО "Заслон" (172,2 кв. м);

- ООО "Ариста" (72,9 кв. м); -ООО "Квадрат" (62, 6 кв. м);

- ООО "С-Сервис" (85,6 кв. м);

- Сухарев С.В (67,9 кв. м);

- ООО "Клен - 18" (790, 6 кв. м);

- ООО "Миликон" (86,9 кв. м);

- ООО "Квант" (145,9 кв. м); -ООО "Жемчуг" (28, 6 кв. м);

- ООО "Интер" (68, 6 кв. м).

Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года и расчет по каждому акту представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Согласно легальному определению под бездоговорным понимается такое потребление теплоэнергии (теплоносителя), которое соответствует хотя бы одному из указанных в п. 29 ст. 2 ФЗ 190 "О теплоснабжении" условий:

потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое лицом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к системам теплоснабжения с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства (иными словами, самовольное подключение к теплосетям); потребление тепловой энергии (теплоносителя) после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление тепловой энергии (теплоносителя) после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Тепловой инспекцией ПАО "МОЭК" было зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду Ответчик в установленный п.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-316206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.