Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24481/21 по делу N А40-241247/2019

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-241247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Столярова А.А., ген. директор, приказ от 08.11.2020

от ответчика: Силаева Л.В. по дов. от 01.12.2020 N 207/5/д/122

от третьего лица: Силаева Л.В. по дов. от 03.12.2020 N 207/5/д/123,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрдорсервис Самара" на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Центрдорсервис Самара"

к Минобороны России

третье лицо: Правительство Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрдорсервис Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 25 087 288,96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центрдорсервис Самара" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минобороны России и Правительством Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "Центрдорсервис Самара" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки возражений на отзыв ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, при том, что истец, обладая сведениями о поступлении в суд округа данного отзыва, мог ознакомиться с указанным документом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-ознакомления), чего не сделал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Центрдорсервис Самара" (истец) указывало на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 по делу N А54-2175/2011 ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" 9должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу N А54-2175/2011 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, признаны погашенными.

Истец указывал на то, что является кредитором ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" и имеет к нему неудовлетворенное в деле о банкротстве требование в размере 25 087 288,96 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2011 по делу N А54-719/2011.

По мнению истца, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" находилось в ведомственном подчинении Минобороны России (ответчик), которое, обладая контролирующими функциями, безвозмездно изъяло находящиеся в оперативном управлении у должника транспортные средства - автомобильную и дорожно-строительную технику, путем ее направления на восстановительные работы после военного конфликта между Грузией и Республикой Южной Осетией, а также квартиры, приобретенные должником в соответствии с условиями о реализации инвестиционного контракта от 26.04.2007 N 02, что повлекло невозможность формирования достаточной для удовлетворения требований кредиторов конкурсной массы.

На основании вышеизложенного истец заявил о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой неудовлетворенное в деле о банкротстве ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" требование в размере 25 087 288,96 руб. вследствие недостаточности конкурсной массы.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, Федеральная служба Специального строительства Российской Федерации являлась учредителем ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России". При этом, Федеральное агентство специального строительства упразднено на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2016 N 727, 27.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, ответчик являлся правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Судами правомерно установлено, что нахождение ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" в ведомственном подчинении у ответчика, а также что последний имел право давать должнику обязательные для исполнения указания, не явились причиной несостоятельности (банкротства) последнего. ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" являлось самостоятельным юридическим лицом, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, в соответствии с уставом должника, предприятие свободно в выборе предметов и содержания договоров и обязательств любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и уставу, при этом к основным целям деятельности предприятия относится извлечение прибыли.

Довод истца о том, что в результате принятия Спецстроем России решения о вводе воинского контингента и строительной техники на территорию Республики Южная Осетия, должником была утрачена большая часть ликвидного имущества, правомерно отклонен судами, поскольку надлежащим образом документально не подтвержден.

Так, истцом в материалы дела не представлены надлежащие, достаточные доказательства того, что именно Спецсроем России принято решение о направлении спорной строительной техники на территорию Республики Южная Осетия, сведения о том, что именно направление строительной техники должника на территорию Республики Южная Осетия и ее не возврат, явились следствием наступления банкротства должника, ввиду невозможности осуществления должником деятельности в соответствии с уставом, в том числе, не представлены документы о составе направленной на территорию Республики Южная Осетия техники с указанием индивидуально-определенных признаков, сведения о составе возвращенной техники, документы о балансовой стоимости техники.

Принятыми в рамках дела о банкротстве должника судебными актами факт того, что техника направлена на территорию Республики Южной Осетии по указанию Спецстроя России, не установлен, при этом в указанных судебных актах имеется только ссылка на пояснения директора должника, что не может расцениваться судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу N А54-2175/2011 установлено, что должник располагал транспортными средствами, дорожной и строительной и техникой, которая конкурсным управляющим должника была передана в аренду, денежные средства, вырученные от аренды, направлены в конкурсную массу должника.

Истцом в материалы дела представлено исследование эксперта N 130/20 о рыночной стоимости имущества должника, находящегося в Республике Южной Осетии по состоянию на 01.01.2012.

Изучив представленный в материалы дела отчет, суды правомерно признали его недопустимым доказательством, поскольку из отчета усматривается, что исследование проведено только на основании ведомости, подписанной врио начальника ОМА и Э подполковником Н. Гологовец, то есть без физического осмотра состояния техники. Кроме того, в ведомости содержатся сведения о неисправности техники, необходимости ремонта техники, а также ее списания (в отношении части техники указана нулевая остаточная стоимость).

Вышеуказанная ведомость не содержит дату ее составления; полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены, не представлен оригинал документа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически относя к указанной ведомости и составленному на ее основании отчету.

В опровержение доводов истца, наличие строительной техники и транспортных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, имеющимся в материалах дела о банкротстве, копия которого представлена в материалы настоящего дела. В указанном отчете имеются сведения о возврате имущества, направленного ранее в Южную Осетию.

Указанное в ведомости имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано конкурсным управляющим должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, по цене, определенной на основании заключения эксперта. Таким образом, доводы истца о невозврате спорной техники не подтверждаются материалами дела.

Судами правомерно указано на то, что в случае несогласия с оценкой стоимости техники, которая была произведена конкурсным управляющим должника, истец не был лишен возможности представить соответствующее экспертное заключение в рамках дела о банкротстве должника. При этом истцом не указано, какие положения Закона о банкротстве нарушены ответчиком, в чем заключается конкретное нарушение положений закона и последствия этих нарушений.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик и Спецстрой России давали какие-либо обязательные указания для ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", что могло бы явиться причиной несостоятельности (банкротства) последнего, не являлись единоличным исполнительным органом должника, не осуществляли руководство его деятельностью и не приобретали от его имени гражданские права и обязанности, Минобороны России не являлось контролирующим должника лицом. В заявлении истца отсутствуют сведения, какие именно обязательные для должника указания или действия ответчика могли привести к несостоятельности (банкротству) должника.

Отдельно судами правомерно указано на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в настоящем случае не имело правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к обоснованно заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-241247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев