Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29427/21 по делу N А41-27681/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-27681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Полар" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27681/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полар"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) от 30 марта 2021 года N 91.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с нарушением срока на обжалование.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 30 марта 2021 года N 91 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось несоответствие реализуемой заявителем продукции требованиям технических регламентов.

Полагая вышеназванное постановление не соответствующим закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого Постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В настоящем случае, как правильно указал суд, реализуемые обществом товары "салат из капусты белокачашюй и свеклы", "пюре картофельное","салат из свеклы и зеленого горошка" не соответствовали требованиям ТР ТС 021 /2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям допустимого количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМФААнМ), коагулазоположительных стафиликокков и Staphylococcus aureus.

Указанные нарушения, как указал суд первой инстанции, могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения.

Свидетельств невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судом не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях общества вины подлежат отклонению, факт совершения ООО "Полар" правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом, иными материалами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-27681/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов