Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25519/21 по делу N А41-51621/2020

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-51621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А., дов. N Д-103-299 от 25.11.2020,

от ответчика - Пимонова И.Ю., дов. N 021/СВ от 01.01.2021,

от третьего лица - Транкалан Ф.И., дов. 77АГ 5876079 от 18.12.2020,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее по тексту - ответчик, АО "МСК Энерго") о взыскании неосновательного обогащения за период январь - март 2018 года в размере 172523 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 56283 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменения исковых требований).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо-1) и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного Московской области от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МСК Энерго" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо-2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

АО "МСК Энергосеть" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 N 66-1544 (далее - договоры).

Договорами предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу фактические потери электроэнергии в сетях ответчика (пункты 2.1, 5.1.41 договора N 66-376 и пункты 2.1, 5.1.20 договора N 66-1544).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" (третье лицо-2), учтенного при определении объема услуг, оказанных сетевыми организациями, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за январь - март 2018 года.

Между истцом и третьим лицом-2 заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 83979921.

При расчетах за указанный период по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" был учтен объем полезного отпуска в размере 1578736 кВт/ч, что подтверждается выкопировками из форм 18-юр за указанный расчетный период, платежно-расчетными документами потребителя - третьего лица.

Истец указывает, что данный объем сформирован неверно, в связи с тем, что при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, была неверно рассчитана площадь мест общего пользования, а также не вычитался расход электроэнергии "бытовых" потребителей, у которых с МЭС заключены прямые договоры.

Также, расчет по нормативу истец произвел в связи с истечение срока межповерочного интервала приборов учета.

Указанный факт стал известен истцу после соответствующего обращения абонента - третьего лица-2, а также разрешения судебного спора (дело N А40-169255/18), по результатам рассмотрения которого требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема потребленной в спорный период электроэнергии на 64654 кВтч. В подтверждение произведенного перерасчета истец ссылается на корректировочные документы с потребителем ООО "ПИК-Комфорт", подписанные только АО "Мосэнергосбыт".

Полезный отпуск по абоненту в объеме 64654 кВт/ч был необоснованно учтен в расчетах с АО "МСК Энерго" за спорный период. С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии оказанных сетевой организацией, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела, к тому, что при расчетах за январь - март 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 64654 кВт/ч стоимостью 172523 руб. 50 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, начислив договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 4, 5, 9, 35, 64, 65, 96, 102, 108, 122, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ответчик самостоятельно расчетов с потребителями не производил и руководствовался при составлении балансов электрической энергии, определении объема полезного отпуска и объема фактических потерь лишь теми сведениями об объеме полезного отпуска, которые предоставлены ему истцом. Таким образом, корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, не может быть признана основанием для обязания ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки. За спорный период сторонами подписывались балансы электрической энергии, в которых разногласия по спорным объектам отсутствовали. Таким образом, стороны согласовали объем полезного отпуска и фактических потерь без разногласий по данной точке. Кроме того, истцом не соблюдена процедура корректировки объемов полезного отпуска и фактических потерь, предусмотренная заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии и действующим законодательством.

Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за спорный период в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу N А40-169255/18, который, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Также суды обоснованно отклонили, как не доказанные, и доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной третьим лицом-2 электрической энергии.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании законной неустойки (пени) также признаны судами необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-51621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения