Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28709/21 по делу N А41-85103/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-85103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Баринов Г.М. по доверенности от 22 ноября 2021 года N 749-Д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Райки" - не явился, извещён,

от третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юность" Алейниковой Элизы Феликсовны - не явился,извещён,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" - не явился, извещён,

Федерального государственного бюджетного учреждения санатория-профилактория "Курорт-парк "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации" - не явился, извещён,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Райки"

о взыскании денежных средств

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Юность" Алейникова Элиза Феликсовна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств", Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий-профилакторий "Курорт-парк "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Райки" (далее - ООО "Парк-Отель Райки", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 452 656,25 рублей основного долга за период с 02.04.2019 по 02.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 02.01.2021 в размере 29 991,35 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Юность" Алейникова Элиза Феликсовна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств", Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий-профилакторий "Курорт-парк "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Юность" Алейникова Э.Ф., ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств", ФГБУ СП "Курорт-парк "Союз" МИД России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 и постановление от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что имущественный комплекс пансионата "Юность" в 1994 году находился на балансе пансионата "Юность" Министерства иностранных дел Российской Федерации, финансируемого из федерального бюджета. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27.07.1994 принято решение о приватизации пансионата "Юность".

Впоследствии Распоряжением Госкомимущества России N 551-р от 17.04.1995 вышеуказанное Распоряжение признано недействительным с момента его издания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 по делу N К2-4983/95 учредительные документы АООТ "Юность" и постановление администрации Щелковского района Московской области от 14.09.1994 N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными.

Указанным судебным актом пансионат признан имуществом государственной казны Российской Федерации. При этом право Российской Федерации на спорный объект возникло до издания Распоряжения Госкомимущества N 2008-р от 27.07.1994.

Как следует из договора аренды от 02.04.2019 N 01/2019, ОАО "Юность" предоставило ООО "Мир Чудес" (ООО "Парк-Отель Райки" с 22.04.2019) в аренду имущество, поименованное в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора - арендованное имущество расположено в помещениях объектов недвижимости, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 - в перечень передаваемого в аренду имущества входит движимое имущество ОАО "Юность", которое принадлежит обществу на праве собственности и учтено на балансе как товарно-материальные ценности.

Таким образом, как указал истец, ОАО "Юность" владея не своим имуществом, а имуществом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в связи с чем отсутствует добросовестность во владении спорным имуществом.

По итогам проведения проверки установлено, что территория имущественного комплекса пансионата "Юность" охраняется, организован пропускной режим на проход и проезд.

Объекты недвижимого имущества имущественного комплекса пансионата "Юность" используются по назначению ООО "Парк-Отель Райки" без оформления правоотношений с собственником - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориальными органами.

Письмами от 24.09.2020, 08.10.2020, 06.11.2020, адресованными Территориальному управлению, ООО "Парк-Отель "Райки" подтверждает, что фактически пользуется и владеет имущественным комплексом пансионата ОАО "Юность".

При указанных обстоятельствах Территориальное управление пришло к выводу о том, что договор от 02.04.2019 N 01/2019 заключен с целью прикрыть иной договор - договор аренды объектов недвижимости, в связи с чем является недействительной и притворной сделкой.

Согласно отчету об оценке N 05/2020-Д-24/1 от 20.08.2020 итоговая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилыми зданиями имущественного комплекса бывшего пансионата "Юность" общей площадью 8 984,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Юность, составляет 2 544 375 рублей в год.

По мнению истца, ООО "Парк-Отель Райки" неосновательно обогатилось за период с 02.04.2019 по 02.01.2021 на общую сумму 4 452 656,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества; учитывая, что согласно выпискам из ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано 14.03.2018, право оперативного управления ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" 26.11.2020, в указанный период истец имел возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-85103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева