Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-26786/21 по делу N А40-5238/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-5238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ярошенко О.В., по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движок"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании удержанной ответчиком комиссии в размере 235.914,01 руб., процентов в размере 109,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обслуживания банковских счетов, открываемых для расчетов с использованием корпоративных банковских карт, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

Клиент 22.09.2020 был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, начиная с 23.12.2019 на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Банк указал о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе. На запрос о предоставлении документов 01.10.2020 были предоставлены копии документов путем направления через банк-клиент. Запроса о предоставлении дополнительных документов также не поступало, дистанционное обслуживание не восстановлено.

Истец 06.10.2020 обратился к ответчику за разъяснениями причин отказа в восстановлении доступа к дистанционным платежам. В ответе банка от 19.10.2020 со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) указано, что Банк, проанализировав полученные документы от общества, не смог опровергнуть свои подозрения. Более никаких комментариев и дополнительных запросов не поступило.

Клиенту 22.12.2020 на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ был направлен спецзапрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций. 23.12.2020 требование Банка было выполнено, копии документов были направлены через банк-клиент. Банком было принято решение с формулировкой "Отказано" без дополнительных пояснений.

Истец 25.12.2020 направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "СКБ-банк". Вместе с заявлением о закрытии счета в филиале Банка была составлена претензия о незаконном намерении Банка удержать комиссию 20 процентов при закрытии счета, при том, что все запрашиваемые документы были предоставлены в кратчайший срок с просьбой рассмотреть возможность без комиссионного перевода всей суммы на указанный счет.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 11.01.2021 перевел остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале "Дело" ПАО "СКБ-банк" и удержал комиссию в размере 235 914 руб. 01 коп. (20 процентов от суммы 1 179 570 руб. 07 коп.), с формулировкой "комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами". Разъяснений о том, какие именно операции были им признаны сомнительными и на основании каких доказательств, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при закрытии счета была неправомерно списана комиссия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договора между сторонами, правомерно исходили из того, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными, в то время как ответчиком не представлено мотивированных Законом N 115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных организацией документов критериям, указанным в данном законе. При этом ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, следовательно, фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка.

Суды пришли к выводу, что Закон N 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов; истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию; Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчик этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-5238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова