Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43068/21 по делу N А40-5238/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-5238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-5238/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Движок" (160004 обл. Вологодская, г. Вологда, пркт Победы, д. 66, кв. 55, ОГРН: 1183525020326, ИНН: 3525426450)

к ответчику: Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052 г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании комиссии в размере 235.914,01 руб., процентов в размере 109,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свистулин Д.В. директор согласно приказу от 19.06.2018;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 30.09.2019 N 14770.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Движок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании удержанной ответчиком комиссии в размере 235.914,01 руб., процентов в размере 109,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-5238/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обслуживания банковских счетов, открываемых для расчетов с использованием корпоративных банковских карт, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.

22.09.2020 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, начиная с 23 декабря 2019 г. на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Банк указал о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

На запрос о предоставлении документов 01.10.2020 г. были предоставлены копии документов путем направления через банк-клиент. Запроса о предоставлении дополнительных документов также не поступало, дистанционное обслуживание не восстановлено.

06 октября 2020 г. истец обратился к ответчику за разъяснениями причин отказа в восстановлении доступа к дистанционным платежам.

В ответе банка от 19.10.2020 г. со ссылкой на Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ указано, что Банк, проанализировав полученные документы от общества, не смог опровергнуть свои подозрения. Более никаких комментариев и дополнительных запросов не поступило.

22.12.2020 на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Клиенту был направлен спецзапрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.

23.12.2020 г. требование Банка было выполнено, копии документов были направлены через банк-клиент. Банком было принято решение с формулировкой "Отказано", без дополнительных пояснений.

25.12.2020 г. истец направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "СКБ-банк".

Вместе с заявлением о закрытии счета, в филиале Банка, была составлена претензия о незаконном намерении Банка удержать комиссию 20 процентов при закрытии счета, при том, что все запрашиваемые документы были предоставлены в кратчайший срок с просьбой рассмотреть возможность без комиссионного перевода всей суммы на указанный счет.

11.01.2021 г. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" перевел остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале "Дело" ПАО "СКБ-банк" и удержал комиссию в размере 235.914 рублей 01 коп., с формулировкой "комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами".

Разъяснений о том, какие именно операции были им признаны сомнительными и на основании каких доказательств, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" представлено не было.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" удержал комиссию 20 процентов от суммы 1.179.570 рублей 07 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.845,848,1102,1105 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности сделанного ответчиком вывода в отношении истца и совершенных им банковских операциях, несоответствия операций истца положениям N 115-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции был дан анализ представленным истцом документам, а также дальнейшим действиям банка.

Ответчик не представил мотивированных Федеральным Законом N 115-ФЗ или договором возражений относительно соответствия представленных организацией документов критериям, указанным в Законе.

Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений. При этом указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Более того, судом учтено, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по результатам анализа представленных клиентом документов по запросу Банка, Банком было принято решение с формулировкой "Отказано" и использование счета не возобновлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для признания операций по счету транзитными.

Ссылка Банка на то, что имеется негативная информация в отношении контрагентов клиента, не подтверждена материалами дела. Более того, судом учтено, что контрагенты, на которые Банк ссылается, являются действующими.

21 декабря 2020 года на расчетный счет N 40702810906000075284, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", поступили денежные средства в размере 1 179 026 руб. 47 коп. Указанная сумма была переведена из АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по закрытию счёта и отказом руководителя ООО "Движок" от продолжения дальнейшего сотрудничества с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Причиной отказа от сотрудничества являлось незаконное желание АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удержать комиссию в размере 20 процентов от общей суммы остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Движок", что составляло приблизительно 200.000 (двести тысяч) рублей.

Арбитражным судом города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-139472/20 было принято решение о незаконности применения Федерального закона N 115-ФЗ в адрес ООО "Движок" и незамедлительной разблокировке счета. Отказавшись от сотрудничества с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и имея возможность направить деньги на дублирующий расчетный счет в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", руководитель ООО "Движок" выполнил данную процедуру.

Ссылка Банка на то, что истец находится Стоп-листе (на основании информации, полученной от Банка России в рамках Положения N 639-П - отказы от заключения договора либо расторжение договора, отказы в проведении операций) правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Движок" зарегистрировано 19.06.2018.

31.07.2020 был открыт счет в банке, однако, 22.09.2020 года Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

01.10.2020 Банк направил запрос о предоставлении документов. 01.10.2020 клиентом были направлены документы, однако, Банком не приняты. 06.10.2020 клиентом написано обращение в Банк относительно непринятия документов, а также информации об отказе в возобновлении ДБО. 19.10.2020 от Банка поступило письмо со ссылкой на Закон N 115-ФЗ, при этом, в данном письме Банк не указал причин отказа в принятии направленных документов, а также указал, что анализ документов, полученных от клиента по запросу Банка не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа клиента его деятельности и совершаемых операций. (л.д.50-58).

Далее, 22.12.2020 на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Клиенту был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций в связи с чем у истца был запрошен значительный по объему пакет документов и количество документов в срок, установленный ответчиком в одностороннем порядке без учета количества и объема документов в течение 5 календарных дней с даты направления Банком данного запроса.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца и 31.07.2020 заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца. Банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается отзывом, что к 22.09.2020 у Банка в отношении операций Клиента возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако, какие конкретные операции вызвали сомнения у Банка, ответчиком не было указано. Ответчик не конкретизировал экономический смысл каких операций ему неясен. Учитывая доступ банка к данным о перечислении денежных средств, ответчик мог указать конкретные операции, вызывающие у него сомнения, что Банком сделано не было.

Не представление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а не взысканием с клиента повышенной комиссии.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт Тарифов: п. 2.1.5.l (п. 2.1.2.6.1). Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Вместе с тем, судом установлено, что Банк удержал комиссию при закрытии счета за непредоставление документов в рамках проведения контроля во исполнение Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По своей правовой природе суммы, взысканные Ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 235.914,01 руб. неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.08.2021 по делу N А40-5238/2021 в номере апелляционного производства 09АП-43068/2021 обжалуемого судебного атака была допущена опечатка. Ошибочно указан номер апелляционного как "09АП-43635"

Часть 3 статьи 179 АПК РФ допускает исправление по заявлению стороны или по инициативе суда допущенных судом при изготовлении судебных актов описок, опечаток и ошибок без изменения содержания судебного акта.

Неправильное указание номера является технической опиской и опечаткой.

Исправление описки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,179,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в резолютивной части постановления от 23.08.2021 по делу N А40-5238/2021, а именно: в номере апелляционного производства следует читать "09АП-43068/2021" вместо ошибочно указанного "09АП-43635/2021"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-5238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить опечатку в резолютивном постановлении от 23.08.2021 по делу N А40-5238/2021, в номере апелляционного производства вместо 09АП-43635" читать как: "09АП-43068/2021".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова