Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мельничука Ю.В. - Мельничук Ю.В., лично, паспорт, Кушаев И.В., доверенность от 03.12.2020,

от Мельничук И.В. - Кушаев И.В., доверенность от 04.03.2021,

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С., доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мельничука Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по заявлению Мельничука Юрия Васильевича и Мельничук Ирины Вячеславовны о включении требования в реестр требований участников строительства должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

15.12.2020 Мельничук Юрий Васильевич и Мельничук Ирина Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 81,12 кв.м., порядковый номер на этаже 2, считая слева направо от лестничного марша, расположенной на 5 этаже в секции 3, в "А" блоке, в корпусе 2 монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, и исключении требования заявителей на сумму 18 380 472 руб. 50 коп. задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мельничук Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу произведена замена судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. на судей Звереву Е.А. и Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мельничука Ю.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Мельничук И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Мельничук И.В. и Мельничук Ю.В. ссылались на заключение агентского договора N 243/Н от 19.12.2017 с ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость", предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 243/Н от 19.12.2007 и договора поручительства N 243/Н от 19.12.2007 с АО "Глобинвестстрой".

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N 2-1546/14-11 утверждено мировое соглашения между ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" и Мельничуком Ю.В. по иску последнего о расторжении предварительного договора, агентского договора, взыскании денежных средств, по условиям которого АО "Глобинвестстрой" является поручителем, ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" обязалось передать в собственность и вселить Мельничука Ю.В. в 2-комнатную квартиру, площадью 118,7 кв.м, расположенную в секции 1, на 8 этаже, номер на площадке 6, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, вл. 219А, а в случае неисполнения указанного договора выплатить 325 000 долларов США.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по от 17.07.2017 требования Мельничука Ю.В., основанные на определении Перовского районного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N 2-1546/14-11, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 380 472 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об исключении денежных требований из реестра и о включении требования о передачи квартиры в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, суды обосновано исходили из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, обязательство должника по предварительному договору было заменено на обязательство по передаче другой квартиры в ином субъекте РФ (Сочи) или денежные требования, в связи с неисполнением условий мирового соглашения требования заявителя были включены в размере 18 380 472 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, переданы приобретателю (новому застройщику) АО "Мосотделстрой N 1", конкурсный управляющий обязан судом исключить из реестра требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО "Мосотделстрой N1".

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов