Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-23992/21 по делу N А41-12908/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-12908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.А. дов-ть от 10.11.2021 N Д-103-719,

от ответчика: Рябов М.И. дов-ть от 18.06.2021 N 349-2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в размере 852 030 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2018 по 23.07.2020 в размере 115 444 рубля 02 копейки, с 24.07.2020 по день фактической оплаты.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает истец, вывод судов о том, что данный спор вытекает из договорных отношений и не является неосновательным обогащением, является ошибочным. Истец полагает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод судов о том, что обязательства в рамках действующих договоров энергоснабжения не создают обязательства для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, противоречит нормам действующего законодательства.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в рамках пункта 3.2 договора купли-продажи, представляется истцом.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика с мая 2018 года по декабрь 2019 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "УК "Радуга" (управляющая организация) на основании договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 90015632.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объеме подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за спорный период.

Согласно пункту 8.2.6 приложения N 5 к договору оказания услуг по передаче (в редакции протокола разногласий от 01.09.2007) при обнаружении сторонами ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку и при необходимости осуществляется корректировка количества переданной электрической энергии и мощности потребителям для определения объемов оказанных услуг в следующем расчетном периоде.

При рассмотрении спора судами установлено, что объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и в неоспоримой части своевременно оплачен ответчиком.

Основанием возникновения заявленных требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю управляющей компании, поскольку объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьями 395, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 169 - 177, 185 - 187 Основных положений N 442, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-12908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев