Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30548/21 по делу N А40-128594/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-128594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" - Драгнев А.И. по дов. от 01.06.2020, Емельянова А.Ю. по дов. от 01.06.2020,

от ответчиков: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 22.12.2020,

Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент"

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" (далее - истец, ООО "Валента Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство Москвы, Департамент) о взыскании 14 144 010,20 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.12.200 9N М-07-508228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Валента Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе истец указывает, что являющийся предметом договора аренды земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 снят с кадастрового учета 17.01.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 земельно-правые отношения сторонами не оформлены по причине незаконного бездействия Департамента, в связи с чем, общество не могло использовать арендованный земельный участок в целях, установленных договором; судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2004 N 1305-РП "О строительстве административного здания по адресу: ул. Брянская, вл. 13 (Западный административный округ города Москвы)" земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. 13 предоставлен ОАО "Щелковский витаминный завод" в качестве компенсации за изъятый земельный участок по адресу: ул. Брянская, вл. ЗА, предоставленный инвестору на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 04.02.2004.

В целях строительства объекта (административного здания по адресу: г. Москва, Брянская ул., вл. 13) между Правительством Москвы (Администрация), МГО ВФСО "Динамо" и ОАО "Щелковский витаминный завод" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 29.12.2004 (реестровый N 12-003380-5701-0081-00001- 04) в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2010 N 1539-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Брянская, вл. 13" Сторона (первоначальный Инвестор) по Инвестиционному контракту заменена на ООО "Валента Девелопмент" (новый Инвестор).

На основании названного распоряжения Правительства Москвы между участниками Инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 04.06.2013 N 3, по условиям которого права и обязанности Инвестора по рассматриваемому Инвестиционному контракту переданы ООО "Валента Девелопмент".

Условиями Инвестиционного контракта установлен срок до 01.07.2014 исполнения обязательств по I этапу реализации инвестиционного проекта (этапу проектирования объекта и получения разрешения на строительство).

Срок исполнения обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (по этапу ввода объекта в эксплуатацию) подлежит определению в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании отдельного дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта между Департаментом и ОАО "Валента Фармацевтика" (первоначальный Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N М-07-508228, расположенного по адресу: г. Москва, Брянская ул., вл. 13, площадью 1 480 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, предоставленный в пользование на правах аренды для целей проектирования и строительства административного здания, сроком действия до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 к договору аренды от 30.12.2009 N М-07-508228 произведена замена арендатора на ООО "Валента Девелопмент", а срок действия договора продлен до 31.03.2011.

На основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 30.12.2009 N М-07-508228 арендатор с 01.04.2011 продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, рассматриваемый договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В рамках освоения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Брянская ул., вл. 13, площадью 1 480 кв. м, ООО "Валента Девелопмент" разрешение на строительство административного здания получено не было, к строительным работам арендатор не приступал.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.10.2016 ООО "Валента Девелопмент" отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-18084/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и Арбитражного суда московского округа от 12.03.2018, требование ООО "Валента Девелопмент" о признании указанного отказа Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ незаконным оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-КГ18-8866 по делу N А40-18084/2017 ООО "Валента Девелопмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, данный земельный участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования, предельные параметры разрешенного строительства не предполагают на данном участке новое строительство.

Уведомлением от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17 Департамент отказался от договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N М-07-508228, договор аренды от 30.12.2009 N М-07-508228 прекращен с 08.10.2017.

Данная односторонняя сделка Департамента по расторжению договора аренды от 30.12.2009 N М-07-508228, оформленная уведомлением Департамента от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17, была оспорена ООО "Валента Девелопмент" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-189354/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, ООО "Валента Девелопмент" отказано в признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды от 30.12.2009 N М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-23 по делу N А40-189354/2017 ООО "Валента Девелопмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предельный срок реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Брянская, вл. 13 истек в соответствии со статьей 8 Инвестиционного контракта, и обязательства сторон по последнему прекратились с 01.07.2014, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 8 протокола заседания от 06.02.2019 N 5) принято решение о прекращении реализации указанного инвестиционного проекта.

В пункте 8.2 данного протокола Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы поручено подготовить и направить от имени Правительства Москвы Инвестору информационное уведомление о прекращении обязательств по Контракту в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы от имени Правительства Москвы 03.07.2020 в адрес ООО "Валента Девелопмент" направлено соответствующее уведомление о прекращении Инвестиционного контракта.

ООО "Валента Девелопмент", полагая, что выплаченные им в качестве арендной платы по договору аренды от 30.12.2009 N М-07-508228 денежные средства являются убытками, понесенными арендатором в связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта и строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества, по причине незаконных действий органов исполнительной власти города Москвы, связанных в т.ч. с отказом в выдаче ГПЗУ и отказом от договора аренды земельного участка, направило в адрес ответчиком претензии с требованием возместить убытки, оставление которых без удовлетворения послужило основании для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 421, 450, 610, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", и исходили из того, что арендная плата вносилась в счет исполнения обязательств по договору аренды; истцом не доказано наличие вины Правительства Москвы и Департамента в действиях по начислению арендной платы и взиманию последней с арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями города Москвы и возникновением убытков у истца, у ответчиков отсутствует обязанность по возврату денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из содержания судебных актов по делу N А40-18084/2017 отказ Москомархитектуры в подготовке ГПЗУ признан правомерным по мотиву того, что в ЕГРП отсутствовали сведения о заявителе - ООО "Валента Девелопмент" как о правообладателе земельного участка, в процессе информационного взаимодействие не были выявлены гражданско-правовые договоры, подтверждающие право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

При этом судами установлено, что 17.01.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:1000, являющемся предметом спорного договора аренды были исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, а поставленный на кадастровый учет 18.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 является иным объектом недвижимости, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 являются различными объектами гражданских прав.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в спорный договор аренды земельного участка вносились какие-либо изменения, связанные с изменением, по сути, предмета аренды, а также того, что в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129 были заключены какие-либо сделки.

Снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:1000 перестал быть объектом гражданских прав, в связи с чем перестал являться предметом спорного договора аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность его использование и, соответственно, взимание арендной платы, с учетом положений норм статей 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, Департамент отказался от исполнения договора лишь от 04.07.2017 (уведомлением N ДГИ-И-32073/17), в связи с чем договор аренды от 30.12.2009 N М-07-508228 в соответствии с его условиями может считаться прекращенным с 08.10.2017.

Судами обеих инстанций не дана какая-либо оценка доводам истца о том, что прекращение существования, как объекта гражданских прав, земельного участка, являющегося предметом аренды спорного договора, произошло по инициативе Департамента, как представителя города Москвы - собственника земельного участка, при этом после снятия арендуемого истцом земельного участка с кадастрового учета, Департамент бездействовал и не оформлял с истцом земельно-правовых отношений в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:3129, несмотря на соответствующие обращения истца, при этом в 2013-2014 годах Департамент в своих уведомлениях, направленных истцу, утверждал о том, что спорный договор имеет статус действующего, сообщал о порядке и размере арендной платы по договору и о наличии задолженности по арендной плате.

Судами не установлено, был ли юридически прекращен спорный договор аренды земельного участка в связи с отсутствием (снятием с кадастрового учета) предмета аренды или арендные отношения сторон по данному договору после 17.01.2012 были трансформированы в иные правоотношения по поводу вновь образованного земельного участка.

В этой связи суды также не установили правовую природу уплаченных обществом Департаменту по спорному договору денежных средств после 17.01.2012, и какие юридические факты находились в основании обязанности ООО "Валента Девелопмент" совершать данные платежи и в основании права Департамента их получать.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить характер спорных правоотношений, исходя из конкретных исковых требований истца, предъявленных к каждому из ответчиков, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и по результатам оценки всех представленных в дело доказательств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-128594/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова