Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-19931/20 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-3691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Королевой Е.А. - Лунькова И.А. - дов. от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "LBM - Строй" - Бурмистрова С.Н. - дов. от 05.02.2021

в судебном заседании 01.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Королевой Евгении Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделки должника с Королевой Евгенией Александровной, недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" (далее - ООО "LBM-строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "АУ "Возрождение" Мосолкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО "LBM-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 Мосолкин С. А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ "Возрождение" Тотьмянин Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу бывшего работника должника Королевой Евгении Александровны (далее - Королева Е.А., ответчик) в общей сумме 1 302 000 руб., совершенных в период с 30.10.2017 по 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что с 30.10.2017 по 21.12.2017 должником в пользу Королевой Е. А. были произведены платежи в общей сумме 900 000 руб. с назначениями платежа: "заработная плата", "оплата отпуска" и "компенсация отпуска".

Кроме того, в период с 31.03.2017 по 05.04.2017 с расчетного счета должника Королевой Е. А. были выданы денежные средства с назначением "хоз. расходы" в общей сумме 282 000 руб.

Также суд установил, что Королева Е. А. в период совершения спорных перечислений являлась штатным сотрудником ООО "LBM-Строй", с ней был заключен трудовой договор. Суд указал, что выплаты были произведены в соответствии с трудовым законодательством, о представленные приказы о поощрении работников должника не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлено Положение о премировании работников ООО "LBM-Строй" от 29.07.2016, подписанное руководителем должника, введенное в действие 01.08.2016 и до настоящего времени не отмененное, а также не признанное недействительным, на основании которого были изданы соответствующие приказы.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что каких-либо надлежащих доказательств (платежных поручений, либо выписки с банковского счета должника), подтверждающих перечисление Королевой Е. А. 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 отменено, сделка по перечислению в пользу Королевой Е.А. денежных средств в размере 1 302 000 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с Королевой Е.А. в пользу ООО "LBM-Строй" 1 302 000 рублей, с Королевой Е.А. в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" также взыскано 3 000 рублей госпошлины, и 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2017 между ООО "LBM-Строй" и Королевой Е.А. был заключен трудовой договор N 01/17, в соответствии с которым Королева Е.А. принята на должность помощника генерального директора с заработной платой в размере 15 000 рублей в месяц.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "LBM-Строй" в период с 31.03.2017 по 21.12.2017 были осуществлены следующие платежи:

1) на выплату заработной платы в общей сумме 200 000 рублей;

2) на оплату отпуска в общей сумме 1 000 000 рублей;

3) на хозяйственные расходы и прочие выдачи в общей сумме 282 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "LBM-Строй" отвечало признаку платежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Монолит" по договору подряда N 215-12/14 от 03.12.14, перед ООО "Каркаде" по договору лизинга N 35416/2015 от 28.10.15, перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" по договору субподряда N 0012/12 от 16.01.12, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3).

Также судом принято во внимание, что согласно финансовому анализу ООО "LBM-Строй" его финансовое положение в 2016-2017 годах было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016 - 2017 г.г. значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно Королевой Е.А., которая являлась помощником генерального директора ООО "LBM-Строй".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N 01/17 от 09.01.2017, заключенного между ООО "LBM-Строй" и Королевой Е.А., должностной оклад работника установлен в размере 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, Королевой Е.А. являлась штатным сотрудником должника с фиксированным окладом.

При расчете начисленной и выплаченной Королевой А.А. заработной платы, исходя из первоначально установленного оклада при приеме на работу, максимальная сумма обоснованно начисленной и выплаченной ей заработной платы за период с июня по август 2017 года составляет: 15 000 рублей х 3 месяцев = 45 000 рублей.

Однако, в названный период Королевой А.А. было перечислено 200 000 руб. в качестве заработной платы, то есть больше установленного размера оплаты труда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено. Таким образом, перечисление заработной платы Королевой Е.А.. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Королевой Е.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата отпуска", при этом, исходя из размера ежемесячной оплаты ее труда, установленной трудовым договором, оплата отпуска в указанном размере, исходя из норм, закрепленных Трудовым кодексом Российской Федерации, не обоснована.

Отклоняя доводы Королевой Е.А., с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что спорные выплаты представляли собой премии по итогам работы, в подтверждение чего представлены копии приказов (распоряжений) о поощрении работников, подписанных руководителем должника, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 5.1 трудового договора N 01/17 от 09.01.2017 оплата деятельности работника состоит только из должностного оклада. В рамках трудового права под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации.

Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Суд установил, что согласно Положению о премировании работников от 29.07.2016, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, и обуславливается, в частности, количеством и качеством труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, способных оказывать воздействие на сам факт и размер премирования.

В рассматриваемом случае, суммы выплаченных Королевой Е.А. премий многократно превышали размер установленной ей заработной платы. Доказательств того, что ранее работнику выплачивалась премия в аналогичном размере, материалы дела не содержат. При этом, Королевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии.

Также не представлено доказательств выполнения ей особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом. Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, выплачивая премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы и премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Королевой Е.А. также было выплачено 282 000 рублей на хозяйственные и прочие расходы. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения Королевой Е.А. расходов на нужды ООО "LBMСтрой", не представлено.

Возражая против заявленных требований, Королева Е.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, указав, что полученные денежные средства были внесены в кассу должника

Судом принят во внимание данный довод, однако, конкурсным управляющим требования были заявлены с учетом всех возвращенных Королевой Е.С. в кассу организации денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Королева Е.А. не обосновала экономическую целесообразность снятия денежных средств со счета и внесения их в этот же день в кассу общества наличными денежными средствами, без отражения названных операций в кассовых книгах общества. Подлинники указанных документов также не представлены, в связи с чем факт возврата Королевой Е.А. полученных со счета должника денежных средств нельзя считать доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим, требования, и признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отметил наличие Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 N Ф05-19931/2020 по делу N А41-3691/2018 с аналогичными требованиями, в передаче кассационной жалобы на которое отказано Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Королева Е.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Королева Е.А. указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, поскольку о неплатежеспособности должника она не знала, не являясь заинтересованным по отношению к нему лицом.

Также кассатор отмечает, что полученные денежные средства являются ее заработной платой с учетом премий и оплаты отпуска, а расчеты апелляционного суда арифметически неверны, поскольку доказательств выплаты ей 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Указывает также, что денежные средства, полученные на хозяйственные расходы в размере 282 000 руб. не были использованы в личных целях, а были внесены в кассу организации.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Королевой Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод кассатора о том, что отсутствует критерий осведомленности контрагента по сделке, отклоняется судом округа, поскольку судами обеих инстанций установлено, что Королева Е.А. занимала должность помощника генерального директора, и в силу своих трудовых обязанностей, не могла не быть осведомлена о финансовом положении общества.

Кроме того, сам факт получения денежных средств в отсутствие на то экономических причин указывает на фактическую аффилированность сторон. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кассатором не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела, о размере оклада, его фиксированности, отсутствия встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего произведенные выплаты, выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Королевой Е.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив недействительность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд округа, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления ответчику 300 000 руб., которые не опровергнуты судом апелляционной инстанции, соглашается с доводами кассатора в указанной части.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка при применении последствий недействительности сделки, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в указанной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в размере 1 137 000 руб. (900 000 (получено) - 45 000 (зарплата за июнь-август 2017) и 282 000 (на хознужды).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-3691/2018 изменить.

Признать недействительными сделки по перечислению в пользу Королевой Е.А. денежных средств в размере 1 137 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Королевой Е.А. в пользу ООО "LBM-Строй " 1 137 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина