Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25587/21 по делу N А40-3627/2021

город Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-3627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гараган А.С., дов. N 1/21с от 29.05.2021

от ответчика -

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

по иску ООО "УК Восток групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УК Восток групп" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 93 743 руб. 58 коп., неустойки в размере 16 023 руб. 73 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Бочвара, д.15, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения площадью 57,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 2019 по 2020 г.г. в сумме 93 743 руб. 58 коп.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию имущества исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность на общую сумму 93 743 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 12.02.2019 по 21.05.2021 в размере 16 023 руб. 73 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы и п. 1 и п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений и в отсутствии доказательств передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по оплате услуг по содержанию имущества, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также о незаконном взыскании пени, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не согласии с суммой, заявленной на оплату услуг представителя, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, поскольку рассматриваемое дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности и не предполагает наличие большого объема представляемых документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-3627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.