Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-20757/21 по делу N А40-132385/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-132385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Шмакова Т.В., доверенность от 14.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" о взыскании задолженности в размере 168 088,92 руб. за период с февраль - март 2020 года, неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 14 039,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в части задолженности и пени, в удовлетворении иска отказано, при этом постановление апелляционного суда уточнена сумма расходов по госпошлине подлежащая возврату из бюджета.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность позиции истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрено без его участия.

Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор теплоснабжения N 06.530569-ТЭ от 03.04.2019, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями Договора N 06.530569-ТЭ за период январь 2020 - март 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в размере 2365,411 Гкал общей стоимостью 4 504 404,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, оплата потребленных тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 28.07.2020 составляет 4 504 404,80 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истом не подтверждена задолженность за ответчиком, за которой истец обратился в суд.

Суды при этом указали, что в силу п. 1.4. Договора сторонами определено, что дата поставки тепловой энергии является - 01.03.2019.

В период с марта 2019 по настоящее время в рамках действующего обязательства истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию.

За период с январь 2020 - март 2020 ответчиком были оплачены потребленные коммунальные ресурсы, в количестве, указанном в п. 1 Актов приемки-передачи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом договор теплоснабжения N 06.530569-ТЭ заключен только 03.04.2019, с распространением своего действия на отношения, возникшие с 01.03.2019, расчет за тепловую энергию исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год должен производиться только начиная с 01.01.2021.

Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте приемки-передачи энергоресурсов и меньше объема ресурсов предъявленного истцом к оплате.

При этом подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период во взаимосвязи с представленной счет-фактурой подтверждает фактическое потребление тепловой энергии, которое ответчик обязан оплатить до момента возможности применения подпункта а) п. 3.5. договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-132385/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев