Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27151/21 по делу N А40-34420/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-34420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился извещен,

от третьего лица: Коробкова Александра Петровна - не явился извещен,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-34420/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

3-е лицо - Коробкова Александра Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.11.2020 N MFC-0558/2020-127936 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения о от 13.07.2020 к договору аренды от 31.10.2010 N М-04-035083 и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору аренды от 31.10.2010 N М-04-035083.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коробковой Александры Петровны (далее - Коробкова А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие ввиду отсутствия в спорном дополнительном соглашении конкретного перечня вспомогательных видов разрешенного пользования земельным участком, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 ноября 2021 года представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заинтересованное и третье лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между заявителем и Лещенко А.П. 31.12.2010 для эксплуатации нежилого офисного здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1055, расположенным по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, в отношении земельного участка площадью 1 122 кв.м., кадастровый N 77:04:0001001:3, был заключен договор аренды NМ-04-035083 (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2019, 14.08.2017, 15.06.2016), которые были зарегистрированы в установленном порядке.

После перехода права собственности на офисное здание к третьему лицу (запись в ЕГРН от 19.03.2020 N 77:04:0001001:1055-77/003/2020-12), между истцом новым собственником 13.07.2020 было заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее переход прав и обязанностей по договору аренды к третьему лицу с 19.03.2020, а также дополнившее раздел 5 договора пунктом 5.5.1 следующего содержания: "5.5.1 Использовать Участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки Москвы".

В целях государственное регистрации указанного дополнительного соглашения заявитель обратился к заинтересованному лицу, которое после рассмотрения заявления направило уведомление от 13.07.2020 N КУВД001/2020-8943848 о приостановлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Несмотря на направление заявителем письма от 07.09.2020 N ДГИ-И-62365/20 с соответствующими разъяснениями, заинтересованное лицо направило Уведомление от 13.11.2020 N MFC-0558/2020-127936 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в обоснование которого указано на неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении, а именно: отсутствие сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с направленным заинтересованным лицом уведомлением, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил исходя из возможности использования спорного земельного участка с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, и отсутствия необходимости дополнительных разрешений и согласований для принятия правообладателем решения о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, отметив при этом, что указанное в дополнительном соглашении условие о возможности применения вспомогательных видов разрешенного пользования без их конкретизации оформлено с учетом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит из рамочного характера спорного условия дополнительного соглашения к договору аренды, что с учетом ссылки на критерии определения вспомогательного вида разрешенного использования не противоречит положениям статей 421, 429.1 и 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что, исходя из смысла постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, приведение в договоре либо дополнительном соглашении к нему перечня вспомогательных видов разрешенного использования земельным участком закону не противоречит, но по существу ограничивает арендатора как в реализации правомочий владения и пользования земельным участком, так и в возможности осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон сделки требование заинтересованного лица, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, является незаконным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-34420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский