Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29020/21 по делу N А41-10621/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-10621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гандзиошен А.В., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Ермоленко С.В., доверенность от 10.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-10621/21

по заявлению ООО "ГЕРАТ"

об оспаривании решения и об обязании заключить договор

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа,

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения от 09.12.2020 N Р001-9565161953-39801250 об отказе в предоставлении ООО "ГЕРАТ" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения под размещение торгово- строительной базы, площадью 5.000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0120144:65, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Скоропусковской, в районе Маньковского перекрестка с правой стороны по Угличскому шоссе, западная часть кадастрового квартала 50:05:0120144; об обязании заключить с ООО "ГЕРАТ" договор купли-продажи без проведения торгов земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения под размещение торгово-строительной базы, площадью 5.000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0120144:65, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Скоропусковской, в районе Маньковского перекрестка с правой стороны по Угличскому шоссе, западная часть кадастрового квартала 50:05:0120144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 50:05:0120144:145, 50:05:0120144:146, 50:05:0120144:147.

Данные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120144:65.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120144:65 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 09.12.2020 N Р001-9565161953-39801250 администрация отказала обществу в предоставлении услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" ввиду того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Общество, полагая отказ администрации незаконным, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ по изложенным в нем основаниям (установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию) не соответствует действительности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отметили, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, относятся следующие случаи: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Суды констатировали, что, отказывая обществу в предоставлении в собственность земельного участка, администрация указала, что, как следует из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 01.04.2010 N ДЗ-215, участок предоставлен для определенных целей - "размещение торгово-строительной базы".

Также судами установлено, что согласно выписке от 22.10.2020 N 99/2020/355397154 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0120144:65, полученной администрацией в рамках межведомственного информационного взаимодействия, установленный вид разрешенного использования (далее - ВРИ) участка - "под размещение торгово-строительной базы". Для данных целей наиболее соответствует установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), ВРИ "магазины", содержание которого предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5.000 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 22.10.2020 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0120144:147, от 24.10.2020 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0120144:146, от 21.10.2020 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0120144:145 в границах участка расположены, соответственно: нежилое здание "Склад N 1", площадью 996,4 кв.м, количество этажей - 1; нежилое здание "Склад N 2", площадью 996,4 кв.м, количество этажей - 1; нежилое здание "Склад N 3", площадью 996,4 кв.м, количество этажей - 1 (далее - ОКСы), находящиеся в собственности общества.

Данные ОКСы построены и сданы в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией. Однако содержащиеся в Классификаторе ВРИ "склады", наиболее соответствующие функциональному назначению ОКСов, предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Суды указали, что наличие складских зданий в границах участка также подтверждается актом обследования от 29.10.2020 N 858 органом муниципального контроля земельного участка с материалами фотофиксации.

С учетом основного принципа земельного законодательства, регламентируемого статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, ВРИ земельного участка и ОКСов, находящихся в его границах, должны соответствовать фактическому использованию. Таким образом, установленный ВРИ участка не соответствует его фактическому использованию.

Между тем судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120144:65 относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использование - под размещение торгово-строительной базы.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120144:65, согласно которому в границах земельного участка располагаются объекты недвижимости:

здание (здание склада N 3) с кадастровым номером 50:05:0120144:145, общей площадью 996,4 кв.м;

здание (здание склада N 2) с кадастровым номером 50:05:0120144:146, общей площадью 996,4 кв.м;

здание (здание склада N 1) с кадастровым номером 50:05:0120144:147, общей площадью 996,4 кв.м.

В разрешениях на строительство объектов, а также в разрешениях на ввод указанных зданий в эксплуатацию, в наименованиях объекта капитального строительства указано - торгово-строительная база: задние склада.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования земельного участка - склад - включает в себя размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что использование земельного участка "склады" допускается при виде разрешенного использования "для торгово-строительной базы", исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию.

Доказательств того, что фактическое использование земельного участка не соответствует требованиям документам градостроительного зонирования и планирования, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, администрацией судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вывод Управления о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, не соответствует действительности.

Сведения о том, что данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона, изъят из оборота или ограничен в обороте, судам также не представлены.

В соответствии со статьей 55.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и /или подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ)).

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20 части 2 статьи 2 Технического регламента N 384-ФЗ).

Суды правомерно отметили, что Техническим регламентом N 384-ФЗ не устанавливается нормативная величина земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Так, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Судами установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета Депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.12.2019 N 13/14-МЗ, на земельном участке с разрешенным использованием "склад" максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей, составляет 60 %, а минимальный отступ определен в 3 м.

Площадь испрашиваемого участка составляет 5.000 кв.м, площадь застройки - 2.989,2 кв.м, что не противоречит вышеуказанным Правилам землепользования и застройки.

С учетом изложенного, решение от 09.12.2020 N Р001-9565161953-39801250 администрации об отказе в предоставлении услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного суды правомерно признали надлежащим заявленный способ восстановления нарушенного права общества, а именно: возложение на администрацию обязанности заключить с обществом договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120144:65.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-10621/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова