Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-24554/21 по делу N А40-1234/2021

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-1234/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройМаркет" о взыскании задолженности в размере 377 741 руб. 20 коп., пени в размере 88 769 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ., начисленных на сумму задолженности в размере 466 510, 38 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 377 741, 20 руб., пени в размере 56 661, 12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом СтройМаркет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО "Торговый Дом "СтройМаркет" (ответчик, заказчик) и ИП Чистяковой Т.А. (истец, исполнитель) был заключен договор на разработку дизайна-проекта интерьера N 1-2020, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещений пл. 302 кв.м., расположенных на объекте.

Цена договора и сроки выполнения работ установлены графиком выполнения и стоимости работ (приложение N 2). Стоимость выполнения работ составляет 566.612 руб. Сроки выполнения работ - 30 календарных дней.

По результатам выполнения работ, между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны акт согласования N 1 от 25.08.2020 на сумму 188 870, 80 руб., акт согласования N 2 от 28.10.2020 на сумму 188 870, 80 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ на сумму 188 870, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 07.09.2020.

05.11.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием подписать акт согласования N 3 от 31.08.2020 г. на сумму 188 870, 40 руб. и оплатить задолженность в размере 377 741 руб. 20 коп., однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец исполнил обязанности в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты стоимости выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-1234/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.