Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28377/21 по делу N А40-217313/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-217313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коробов А.В. дов. от 09.03.2021 N КР/Дов-35-21

от ответчика - Качуров Л.А. дов. от 25.11.2020 N 207/4/323д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные

системы", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и

информационные системы"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (далее - АО "Концерн "РТИ системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании долга в размере 24 328 356 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 871 256 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 23 880 714 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении первоначальных исковый требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка 946 903 руб. 88 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн "РТИ системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2017 между Минобороны России (заказчик) и АО "Концерн "РТИ Системы" был заключен государственный контракт N 17191873087311442246008988.

В соответствии с пунктом 15.2. контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2019, что также отражено в совместном решении N ДОГОЗ/2/4/564-18 о внесении изменений в бюллетень ПМ.20Ж6.16БУ.

Истец указывает, что АО "Концерн "РТИ Системы" выполнило работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

Работы по бюллетеню N 16 (ПМ.20Ж6.16БУ) - доработка системы АЖП 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6 в связи с заменой оборудования были выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, и предъявлены для приемки заказчику, что подтверждается извещениями от 05.08.2019 N 133/ОП6, от 02.09.2019 N136/ОП6, от 19.09.2019 N142/ОП6, от 11.10.2019 N156/ОП6.

В соответствии с условиями контракта одним из этапов приемки выполненных работ является техническая приемка, осуществляемая заказчиком.

Согласно пункту 8.7. контракта разногласия между получателем и исполнителем по качеству выполненных работ, возникшие в ходе технической приемки оформляются актом, который направляется государственному заказчику для принятия решения в соответствии с разделом "Порядок урегулирования споров".

Представителями Минобороны России подготовлено заключение о соответствии результата работ по качеству требованиям, установленным контрактом, выполненных исполнителем по бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ в котором выполненные работы признаны соответствующим требованиям по качеству, установленным контрактом.

Истец указывает, что никаких сведений об урегулировании разногласий со стороны государственного заказчика не поступало, стоимость выполненных работ согласно сводному протоколу и заключению 395 ВП МО РФ по бюллетеню N 16 составляет 24 328 356 руб. 59 коп. На дату подготовки и направления (30.10.2020) искового заявления требования исполнителя не удовлетворены, работы не приняты и не оплачены. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.11.2020 по 30.10.2020 составляет 1 871 256 руб. 09 коп.

В порядке осуществления досудебного порядка урегулирования спора АО "Концерн "РТИ Системы" направлена претензия от 11.08.2020 г. N КР/И-0358/01/20- дсп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования Минобороны России мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 15.2. контракта срок выполнения работ - с момента вступления контракта в силу до 10.11.2019, то есть по 09.11.2019 включительно. Однако, 09.11.2019 нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019.

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту составляет 908 дней за период с 18.05.2017 по 11.11.2019.

На основании пункта 8.17. контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем (ВП) акта сдачи-приемки выполненных работ (акта о выполнении работ) по форме, установленной приложением N 1,4 к контракту.

Исполнителем своевременно выполнены работы на сумму 4 949 759 583 руб. 93 коп.

По состоянию на 19.11.2020 исполнителем оставшаяся часть работ не выполнена, просрочка исполнения обязательств составляет 374 дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 12.11.2019 по 19.11.2020 составляет 23 880 714 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судами установлено, что недостатки, выявленные в ходе исполнения контракта, являются существенными и неустранимыми, могут способствовать возникновению угрозы для жизни и здоровья военнослужащих, несущих боевое дежурство, и гражданского персонала, обслуживающего указанное оборудование, доказательства ответчиком представлены в материалы дела; результат работ не соответствует условиям контракта, техническим стандартам (ГОСТ) и т.д.; головной исполнитель не устранил недостатки, выявленные при сдаче-приемке работ, и не довел результат работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества; заказчиком в лице получателя надлежащим образом исполнены обязанности по контролю за ходом исполнения контракта, в том числе направлению разъяснений касательно результата выполненных работ, разрешению проблемных вопросов в части приемки работ, в том числе проведению экспертизы выполненных работ, требованию от исполнителя устранения недостатков; истцом не представлены в материалы дела доказательства неправомерных действий получателя, которые могли бы подтвердить факты воспрепятствия к приемке работ; также истцом не представлены в материалы дела доказательства устранения выявленных существенных недостатков.

Пунктом 8.3 ГОСТ РВ 15.703-2003 предусмотрено, что после выполнения полного объема работ, предусмотренного в бюллетени, делают записи в формуляре (паспорте) с отметкой о пригодности изделия к дальнейшей эксплуатации.

То есть определяющим условием достижения результата работ по бюллетеню является пригодность доработанного изделия к дальнейшей эксплуатации. На основании этого и принимая во внимание наличие нарушений, не позволяющих допустить к эксплуатации доработанную систему пожаротушения, работы, проведенные исполнителем, своего результата не достигли.

Суды указали, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК МО РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Поскольку АО "Концерн РТИ Системы не представило в материалы дела надлежащего доказательства - протокола согласования фиксированной стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком в лице ДОГОЗ, ДАГК МО РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ. Суды исходили из того, что представленный в материалы дела сводный протокол стоимости работ не утвержден заказчиком, согласован в одностороннем порядке АО "Концерн РТИ Системы" и 395 ВП МО РФ, в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством задолженности со стороны Миниобороны России.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции. Указанное обстоятельство свидетельствует о некорректности расчета неустойки. Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Судом установлено, что согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, Минобороны России начисляет неустойку, исходя из ориентировочной цены в размере 5 100 000 000 руб. 00 коп, указанной в пункте 4.1 контракта, за вычетом выполненных работ.

Между тем, сумма заказанных работ по контракту в соответствии со сводными протоколами составляет 4 971 503 523 руб. 37 коп. Таким образом, стоимость работ, которые Минобороны России считает невыполненными, составляет 21 743 939 руб. 43 коп., исходя из этой суммы должно производить начисление неустойки.

Судом обоснованно принят расчет неустойки АО "Концерн "РТИ Системы", согласно которому стоимость непринятых работ составляет 21 743 939 руб. 43 коп., ключевая ставка - 4,25%, период просрочки 12.11.2019-19.11.2020; в связи с чем размер неустойки составил 946 903 руб. 88 коп.

Довод АО "Концерн "РТИ Системы" о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Минобороны России о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-217313/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков