Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40789/21 по делу N А40-217313/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-217313/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-217313/20, по иску АО "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7713269230) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) о взыскании 26 199 612 руб. 68 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 23 880 714 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведов О.А. дов. от 03.08.2021

от ответчика: Качуро Л.А. дов. от 25.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании долга в размере 24 328 356 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 871 256 руб. 09 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 09.02.2021 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявления МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 23 880 714 руб. 13 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполнению работ в сроки установленные контрактом.

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскана неустойка 946 903 руб. 88 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец в жалобе указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в иске.

Ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.05.2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Концерн "РТИ Системы" был заключен государственный контракт N 17191873087311442246008988 (далее -Контракт).

В соответствии с п. 15.2. Контракта, работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 10.11.2019 г., что также отражено в совместном решении N ДОГОЗ/2/4/564-18 о внесении изменений в бюллетень ПМ.20Ж6.16БУ.

Истец указывает, что АО "Концерн "РТИ Системы" выполнило работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

Работы по бюллетеню N 16 (ПМ.20Ж6.16БУ) - доработка системы АЖП 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6 в связи с заменой оборудования были выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом, и предъявлены для приемки Заказчику, что подтверждается извещениями от 05.08.2019 N 133/ОП6, от 02.09.2019 N136/ОП6, от 19.09.2019 N142/ОП6, от 11.10.2019 N156/ОП6.

В соответствии с условиями Контракта одним из этапов приемки выполненных работ является техническая приемка, осуществляемая Заказчиком.

По инициативе Заказчика был составлен Протокол разногласий от 29 января 2020 года между Заказчиком и Исполнителем по качеству выполняемых работ и иным вопросам соблюдения условий Контракта в процессе технической приемки результата работ по бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ (прилагается).

Письмом от 17 февраля 2020 года Заместителя командующего космическими войсками по испытаниям А.В. Ивашиной был инициирован процесс урегулирования споров путем создания приемочной комиссии и оформления Заключения о соответствии (не соответствии) результата выполненных работ по качеству требованиям, установленным в Контракте (прилагается).

Заключением от 30 марта 2020 года, утвержденным Заместителем командира по вооружению - начальником отдела вооружения войсковой части 53035 Пономаренко Е.В. о соответствии результата работ по качеству требованиям, установленным контрактом, выполненным Исполнителем по бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ принято решение (раздел 2 Заключения) рекомендовать командиру войсковой части 61437 принять работы, выполненные ОАО "НПК "НИИДАР" (соисполнитель по Контракту) по бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ.

Согласно п.8.7. Контракта разногласия между Получателем и Исполнителем по качеству выполненных работ, возникшие в ходе технической приемки оформляются актом, который направляется государственному заказчику для принятия решения в соответствии с разделом "Порядок урегулирования споров".

Представителями Министерства обороны РФ подготовлено заключение о соответствии результата работ по качеству требованиям, установленным контрактом, выполненных исполнителем по бюллетеню ПМ.20Ж6.16БУ в котором выполненные работы признаны соответствующим требованиям по качеству, установленным контрактом.

До настоящего момента никаких сведений об урегулировании разногласий со стороны государственного заказчика не поступало.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость выполненных работ согласно Сводному протоколу и заключению 395 ВП МО РФ по бюллетеню N 16 составляет 24 328 356,59 рублей.

10.11.2019 г. является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, срок сдачи выполненных работ, предусмотренных бюллетенем N 16 до 11.11.2019 г.

На дату подготовки и направления (30.10.2020) настоящего искового заявления требования Исполнителя не удовлетворены, работы не приняты и не оплачены.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ складывается из следующих показателей:

Стоимость выполненных работ по бюллетеню N 16 х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2020 - 6,5%

Таким образом, размер неустойки составляет: 24 328 356,59 * 355 (с 11 ноября 2020 г. по 30 октября 2020 г.) * 1/300 * 6.5% = 1 871 256,09 руб.

В порядке осуществления досудебного порядка урегулирования спора АО "Концерн "РТИ Системы" направлена претензия от 11.08.2020 г. N КР/И-0358/01/20-дсп которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Министерством обороны предоставило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, заявленных АО "Концерн "РТИ Системы".

Министерство обороны указывает, что АО "Концерн "РТИ Системы" (Головным исполнителем) допущены нарушения, препятствующие приемке работ и которые являются существенными (неустранимыми) недостатками:

- не получено заключение о соответствии объекта защиты (антенного поста НО40) требованиям Федерального закона (протокол совместного совещания приложение N 1 3);

- не выполнены требования по вводу в эксплуатацию объектов гостехнадзора, что является невыполнением пункта 3.2.2 Контракта (приложение N 16), поскольку создается угроза безопасности жизни и здоровья и нарушаются требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

- не выполнены требования пункт N 6 Заключения приемочной комиссии от 30 марта 2020 года без реализации которых невозможна приемка Работ, а именно не аннулированы изменения, внесенные в раздел 3 инструкции по эксплуатации изделия 20Ж6, определяющие ограничения по порядку эксплуатации автоматического комплекса газового пожаротушения и снижающие характеристики установленного комплекса по сравнению с заданными Заказчиком;

- не выполнены требования пункта 8.4 Контракта, а именно повторно не представлены Акты сдачи-приемки выполненных Работ после проведения приемочной комиссии в марте 2020 года и по настоящее время;

- не выполнены требования пункта 6.7 Контракта, а именно не представлены документы подтверждающие, что использованные запасные части, материалы и иные ресурсы, ранее находившееся в эксплуатации, выдержали приемо-сдаточные испытания и допущенные военной приемкой к применению по назначению, а именно трубопроводы, кабеля управления и сигнализации, автоматические выключатели системы электроснабжения; не представлены документы подтверждающие аннулирование изменений, внесенных в раздел 3 инструкции по эксплуатации изделия 20Ж6, Акт сдачи и приемки установки газового пожаротушения в эксплуатацию, проектная документацию на автоматический комплекс газового пожаротушения, исполнительскую документацию и схемы, акты замеров и испытаний, отчетные документы по хладону, а именно техническую документацию на хладон, документы качества (паспорт, свидетельство и т.п.) хладона от завода изготовителя, техническую документацию и документы о качестве хладона организации производившей его заправку в модули и документы на право проведения таких работ, заключение о невозможности регенерации хладона;. не реализовано отключение системы вентиляции антенного поста автоматической системой пожаротушения ни в одном из трех режимов пуска;

- завышены объемы Работ, в части касающейся доработки СГПТ2, не являющейся предметом совместного решения N ДОГОЗ/2/4/607-17.

Вышеуказанные нарушения, не позволяют допустить к дальнейшей эксплуатации доработанную систему пожаротушения.

Существенным недостатком, выявленным в ходе технической приемки Работ, явилось отсутствие реализации отключения системы вентиляции антенного поста автоматической системой пожаротушения ни в одном из трех режимов пуска.

Этот недостаток, в силу подпункта 4 статьи 83 Федерального закона.N °123-ФЗ от 22.07.2018 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.12.1 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, не позволил эксплуатировать систему ни в одном из режимов пуска, в том числе и ручном.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1.1.2 Контракта "Работы" - сервисное обслуживание и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, объектов гостехнадзора и средств связи, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контакта определено, что Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлено, что Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлено, что Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 3.3.1 Контракта определено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.2.2 Контракта Заказчик вправе:

требовать от Исполнителя -представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта;

запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии выполняемых Работ;

контролировать исполнение Исполнителей Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ, должны соответствовать требованиям Контракта.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что Работы должны выполняться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 0101-001-2007, ГОСТ РВ 0015-704-2008, ГОСТ РВ 15.004-2004, ГОСТ РВ 0015-305-2007, ГОСТ РВ 0002-601-2008, ГОСТ РВ 0002-602-2008, ГОСТ В 15.503-2013, ГОСТ РВ 15.1 709-92, ГОСТ РВ 15.702-94, ГОСТ РВ 51540-99, ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 15306-2003, ГОСТ РВ 15.701-2003, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, "Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск", приказами и положениями Минобороны России, регламентирующими порядок проведения Работ по сервисному обслуживанию, эксплуатационно-техническими документами, Перечнем мероприятий сервисного обслуживания (технического и авторского надзора) и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона СГРН и СКТ, включая объекты гостехнадзора, средств связи, технологические работы на информационных средствах СПРН и СККП (приложение к Контракту), выданным довольствующим органом, годовыми план-графиками Работ на 2017, 2018 год, 2019 год, разработанными на основании перечня мероприятий сервисного обслуживания (технического авторского надзора) и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона СГРН и СИП, включая объекты гостехнадзора, средств связи, технологические работы на информационных средствах СПРН и СККП головным исполнителем работ для проведения Работ в текущем году.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта в случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ

Пунктом 8.11 Контракта предусмотрено, что в случае если при приемке Работ обнаружится несоответствие результата Работ условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество результата Работ, Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение результата Работ до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Пунктом 8.13 Контракта установлено, что для проверки соответствия качества результата выполняемых Исполнителем Работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик, при необходимости, проводит экспертизу результата выполняемых Работ собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов.

Пунктом 8.14 Контракта предусмотрено, что в случае, если результат Работ, не соответствует условиям Контракта, Работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что недостатки, выявленные в ходе исполнения Контракта, являются существенными и неустранимыми, могут способствовать возникновению угрозы для жизни и здоровья военнослужащих, несущих боевое дежурство, и гражданского персонала, обслуживающего указанное оборудование, доказательства Ответчиком представлены в материалы дела; результат Работ не соответствует условиям Контракта, техническим стандартам (ГОСТ) и т.д.; Головной исполнитель не устранил недостатки, выявленные при сдаче-приемке Работ, и не довел результат Работ до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества; Заказчиком в лице Получателя надлежащим образом исполнены обязанности по контролю за ходом исполнения Контракта, в том числе направлению разъяснений касательно результата выполненных Работ, разрешению проблемных вопросов в части приемки Работ, в том числе проведению экспертизы выполненных Работ, требованию от Исполнителя устранения недостатков; Истцом не представлены в материалы дела доказательства неправомерных действий Получателя, которые могли бы подтвердить факты воспрепятствия к приемке Работ; Истцом не представлены в материалы дела доказательства устранения выявленных существенных недостатков.

Пунктом 8.3 ГОСТ РВ 15.703-2003 предусмотрено, что после выполнения полного объема работ, предусмотренного в бюллетени, делают записи в формуляре (паспорте) с отметкой о пригодности изделия к дальнейшей эксплуатации.

То есть определяющим условием достижения результата работ по бюллетеню является пригодность доработанного изделия к дальнейшей эксплуатации. На основании этого и принимая во внимание наличие нарушений, не позволяющих допустить к эксплуатации доработанную систему пожаротушения, Работы, проведенные Исполнителем, своего результата не достигли.

Не обеспечив соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности

жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Головной исполнитель не выполнил должным образом обязанности, возложенные на него Контрактом.

Согласно пункту 4.2 Контракта Цена Контракта является ориентировочной (уточняемой).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта за 3 месяца до окончания выполнения Работ, но не позднее 10 августа 2019 года по согласованию с Исполнителем, устанавливается фиксированная цена Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта перевод в фиксированную цену Контракта осуществляется по мере выполнения Работ и формирования Сводного протокола стоимости работ.

Согласно Письму ФАС России от 30 декабря 2016 г. N ДФ/92147/16 "По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию" вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Постановление Правительства N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков)

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Концерн РТИ Системы, в нарушение требований ст.ст. 65-71 АПК РФ, не представило в материалы дела надлежащего доказательства - протокола согласования фиксированной стоимости выполненных работ, подписанных Заказчиком в лице ДОГОЗ, ДАГК МО РФ.

Представленный в материалы дела сводный протокол стоимости работ не утвержден Заказчиком, согласован в одностороннем порядке АО "Концерн РТИ Системы" и 395 ВП МО РФ, в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством задолженности со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение), Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений Закона N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно п. 5.2 Контракта на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

Таким образом, из положений Контракта прямо не следует, что 323 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену этапа ОКР.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ, Положении о военных представительствах, Положении N 1465, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Утверждение Истца о выполнении работ по Контракту, подтверждающимся заключением 395 ВП МО РФ, не состоятельно, поскольку согласно абз. 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, к которым отнесен и Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

В то время как в силу норм Федерального закона N 275-ФЗ, Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465, Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. N 344 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, стоимость работ по работ определяется протоколом фиксированных цен.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в представленном Истцом заключении 395 ВП МО РФ указано, что "в результате проверки и анализа представленных материалов 395 ВП МО РФ предлагает к согласованию фиксированную стоимость в размере 20 273 630 руб. (без НДС).

Правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации по вопросам полномочий ВП МО РФ (выдача заключений, имеющих рекомендательный характер) и ДАГК МО РФ (установление фиксированных цен в протоколах согласования цен) подтверждается актуальной судебной практикой.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. по делу N А40-132719/2018с, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. (Министерство обороны Российской Федерации к АО "ВНИИ "Градиент" о взыскании неотработанного аванса, расторжения контракта, неустойки, процентов, встречные требования о взыскании материальных ценностей по этапу 3 ОКР):

"Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее -Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее -ДАГК МО РФ). Основными задачами ДАГК МО РФ являются: - обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее -ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеизложенного порядка следует, что для установления обоснованности фактических затрат необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, является доказательством выполнения работ, их конечной стоимости, обязанности Заказчика оплатить данные работы".

Так, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. по делу N А40-310514/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии) установлено:

"По убеждению судебной коллегии, заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер".

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора и требований, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о выполнении работ в полном объеме, указанные в жалобе, отклоняется на основании следующего.

Работы по Контракту не выполнены в полном объеме и не приняты Заказчиком в связи с их несоответствием качеству и требованиям, установленным действующим законодательством, стандартам (ГОСТ), условиям Контракта, наличием существенных и неустранимых недостатков.

Согласно материалам дела, государственный контракт между Истцом и Ответчиком заключен на сервисное обслуживание и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, объектов гостехнадзора по спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта работы должны выполняться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 0101-001-2007, ГОСТ РВ 0015-704-2008, ГОСТ РВ 15.004-2004, ГОСТ РВ 0015-305-2007, ГОСТ РВ 0002-601-2008, ГОСТ РВ 0002-602-2008,ГОСТВ 15.503-2013, ГОСТ РВ 15.1 709-92, ГОСТ РВ 15.702-94, ГОСТ РВ 51540-99, ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 15306-2003, ГОСТ РВ 15.7012003, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, "Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск", приказами и положениями Минобороны России, регламентирующими порядок проведения Работ по сервисному обслуживанию, эксплуатационно-техническими документами, Перечнем мероприятий сервисного обслуживания (технического и авторского надзора) и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона СПРН и СККП, включая объекты гостехнадзора, средств связи, технологические работы".

П.п.1 ст. 5 "В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации и (или) государственными контрактами (договорами).

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N 1005 "Об особенностях технического регулирования..." п. 3 К документам, устанавливающим обязательные требования в области пожарной безопасности, относятся:

Пункт 6 "К документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, относятся межгосударственные стандарты, национальные стандарты, отраслевые стандарты и информационно-технические справочники; нормативно-технические документы системы общих технических требований к видам вооружения и военной техники;

Принадлежность конкретных технических устройств (агрегатов, систем и (или) их составных частей к объектам гостехнадзора определяется на этапе разработки технической документации разработчиком либо изготовителем по согласованию с разработчиком и Управлением гостехнадзора.

В состав типовых видов объектов гостехнадзора входит в том числе баллоны, сосуды пожаротушения стационарных и подвижных систем (агрегатов).

Согласно пункту 4 Инструкции до начала разработки, производства, испытаний, установки, монтажа, технического обслуживания, модернизации и ремонта объектов гостехнадзора с Управлением гостехнадзора согласовываются:

- Тактико-технические задания и технические задания на разработку объектов гостехнадзора или ВВТ, в состав которых входят объекты гостехнадзора;

- Технические условия на изготовление и модернизацию объектов гостехнадзора или ВВТ, с состав которых входят объекты гостехнадзора;

- Программы и методики заводских, приемочных, периодических и типовых испытаний объектов гостехнадзора;

- Раздел "Техническое освидетельствование" руководства о эксплуатации (инструкции по техническому обслуживанию) объектов гостехнадзора или ВВТ, в состав которых входят объекты гостехнадзора;

- Инструкции по техническому освидетельствованию объектов гостехнадзора, разработанные как самостоятельные документы;

- Перечни объектов гостехнадзора, входящих в состав разрабатываемых ВВТ;

- Бюллетени на доработку ВВТ и извещения на внесение изменений в конструкторскую документацию ВВТ, связанные с ремонтом и модернизацией объектов гостехнадзора;

- служебные документы органов военного управления, касающиеся разработки, производства, испытаний, установки, монтажа, технического обслуживания, модернизации и ремонта объектов гостехнадзора.

На этапе проектирования не учтены особенности расположения дорабатываемого объекта:

1. Площадка N 1 воинской части 20096 находится на высоте 1110 метров над уровнем моря (техническое описание комплекса 45Ж6 ПМ1.000.063ТО л. 51). В соответствии пунктом 5.3 "Основные проектные решения автоматических установок пожаротушения (АУПТ)", "Автоматический комплекс газового пожаротушения антенного поста Н04О изделия 20Ж6" ЦПБВ.634214.011ПЗ, расчет массы ГОТВ для соответствующих помещений проводился из условия их нахождения на отметке до 1000 м над уровнем моря.

2. Из-за неправильно выбранного температурного режима в аппаратных контейнерах, где размещены модули газового пожаротушения, рабочее давление указанных модулей рассчитано неверно, что при повышении температуры до максимального предела может привести к аварийному сбросу ГОТВ. Указанное нарушение признано Соисполнителем - ЦПБ "ОВИ" (исх. N 103 от 21 июля 2020 г.) До настоящего времени решении по устранению нарушения Исполнителем не принято.

3. В помещениях станции пожаротушения согласно п. 8.12.2 СП 5.13130.2009 температура должна быть в пределах "от +5 до +35 °С", высота помещений должна быть не менее 2,5 м. ЦСГПТ (централизованная станция газового пожаротушения, размещенная в контейнерах антенного поста) высота помещений менее 2,5 метров, рабочий диапазон температур оборудования размещенного в контейнерах составляет от +5 до +50 °С (п.3.7.3.4 технического описания комплекса Н040 вУ1.092.013 ТО лист 45).

4. В расчете массы огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом (в соответствии с расчетом массы огнетушащего вещества ЦПБВ.634214.011РР1 лист 2) несмотря на полученный коэффициент негерметичности поворотной площадки 5 = 0,052 более допустимого для данного объема (таблица Д. 17 Приложение Д.СП 5.13130.2009 5=0,006) почти в 10 раз, продолжен дальнейший расчет по общим нормам в нарушении требований пункта 8.1.3 СП 5.13130.2009, (согласно примечания 2 "Проектирование установок объемного пожаротушения для защиты помещений с большими значениями параметров негерметичности производится по дополнительным нормам для конкретного объекта), дополнительные нормы для конкретного объекта антенного поста Н040 исполнителем КД не разрабатывались и не учитывались.

5. В соответствии со статьей 85 пунктом 9 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2018 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при возникновении пожара должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции (за исключением систем обеспечивающих технологическую безопасность объектов) в ручном, дистанционном и автоматическом режиме пуска. Реализация отключения системы термостабилизации (вентиляции) аппаратных контейнеров и антенного полотна по сигналу от АКГП Н04О перед началом пуска огнетушащего вещества ни в одном из режимов пуска не предусмотрена. Указанное нарушение признано протоколом объектового совещания по внедрению бюллетеня ПМ 20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ 2.5087.1.0.000 антенного поста Н04О изделия 20Ж6 от 8.11.2019 год.

6. На этапе проектирования не предусматривался вывод антенного поста в исходное состояние (положение фиксации), что делает неэффективной функционирование системы АКГП в автоматическом режиме. Указанный недостаток признан ПРОТОКОЛОМ объектового совещания по внедрению бюллетеня ПМ 20Ж6.16БУ по доработке системы АПЖ" 2.5087.1.0.000 антенного поста H04Q изделия 20Ж6 от 8.11.2019 год.

7. Системы стабилизации температур антенного полотна и аппаратурных контейнеров нарушены.

Так, сооружение N 2 на отметке +4.60 оборудовано только вытяжной вентиляцией из нижней зоны. Использование передвижных вентиляционных установок, для удаления дыма и ГОТВ не предусмотрено, что нарушает требование п. 8.14.4. СП 5.13130.2009 и не позволяет выполнить требования руководства по эксплуатации АКГП-Н040 ЦПБВ.634214.011РЭ пункт 2.4.3 "тщательно проветрить помещение на протяжении не менее полутора часов при восьмикратном воздухообмене в нем". Не были учтены требования п.7.13 СП 7.13.130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Должны применяться системы с механическим побуждениям удаление ГОТВ из верхней и нижней зон защищаемых помещений, обеспечивающих расход газоудаления не менее четырехкратного воздухообмена, с компенсацией удаляемого объема газов и дыма приточным воздухом. Также не были учтены требования статьи 85 пункт 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2018 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". После срабатывания автоматических установок газового пожаротушения допускается использовать системы основной и аварийной вентиляции или передвижные вентиляционные установки с компенсацией удаляемого объема газов и дыма приточным воздухом. Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.

8. В помещении N 3 а сооружения N 1 СГПТ 2 (станция газового пожаротушения) оборудована только вытяжной вентиляцией, что противоречит требованию пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 "помещения станций должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с не менее чем двукратным воздухообменом".

9. Конструкторская документация, несмотря на наличие отступлений от противопожарных требований, не согласована с государственным пожарным надзором (требования приложения НПБ 03-93 пункт 1.1, 1.2).

10. В нарушение требеваний приложения N 1, я0 РД. 25.952-90 пункт 1, 4, 5, 6 отсутствует подтверждение о выдаче, в составе задания на проектирование, разработчику АКГП - АО "ЦПБ ОВИ" в ОАО "НПК "НИИДАР"-как заказчику АКГП:

задания на использование контактов электросхемы для формирования командного импульса на отключение вентиляции и технологического оборудования,

строительного задания на помещения, в которых размещается оборудование системы газового пожаротушения и оборудование их инженерными сетями и коммуникациями",

задания на удаление огнетушащего вещества,

задания на вентилирование помещений, оборудуемых газовым пожаротушением, помещений станций газового пожаротушения, помещений для размещения аккумуляторов и других помещений этого типа.

На этапе монтажа не учтены особенности дорабатываемого объекта

1. Не учтены требования НПБ 88-2001 пунктов 12.65, 12.66, 12.67 и СП5.13130.2009 пунктов 13.15.14, 13.15.15. При параллельной открытой прокладке кабеля пожарной сигнализации в ПВХ гофре (без защиты от электромагнитных наводок) расположены на расстоянии менее 0,5 метров от силовых и осветительных кабелей, имеются места жгутования указанных кабелей с линиями ПО В и более. (Приложение протоколу совместного совещания по внедрению бюллетеня ПМ.20Ж6.16БУ проведенного в соотвествии с указаниями ГК ВКС исх.N 607/1/2418 от 8 июля 2020 г.)

2. В ходе проведения монтажных работ возникла необходимость использования токосъемника для передачи питающих напряжений и сигналов интерфейса системы пожаротушения из не подвижной в подвижную часть антенного поста, поскольку в процессе работы антенный пост может вращаться на 360 градусов по азимуту. С держателем КД на токосъемник его использование не согласованно, изменения в ЭД на токосъемник не внесены.

3. Нарушение СП 5.13130-2009 п.8.8.1 Расстояние от сосудов до источников тепла (приборов отопления и т.п.) должно составлять не менее 1 метра, отопительная система входит в состав комплекса Н04О для поддержания оптимальной температуры, предназначенной для исправной работы аппаратуры в контейнерах.

На этапе приемки не учтены особенности дорабатываемого объекта.

1.В нарушении пункта 8.5 ГОСТ Р 50969-96 не проводились комплексные испытания АКГП-Н04О и не был оформлен Акт сдачи и приемки установки газового пожаротушения в эксплуатацию (далее - Акт) по форме приложения А к ГОСТ Р 50969-96, который подписывается представителями заказчика, монтажной организации, государственной противопожарной службы. На основании подпункта 4 пункта 16 приказа МО РФ N 88 от 22.02.2019 года полномочия государственной противопожарной службы осуществляются органами управления пожарной охраны ВС РФ в зоне ответственности которых находится объект защиты. Вышеуказанный Акт является одной из форм оценки соответствия объекта защиты требованиям Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2018 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - далее Федеральный закон (требования п.7 статьи 144 Федерального закона).

2. В эксплуатационной документации на составные части комплекса Н04О раздел указания о мерах пожарной безопасности должен соответствовать требование пунктов 460, 461, 462 Правил Противопожарного режима в РФ, введенных в действие постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года в части касающейся, исходя из специфики технологического процесса и размещения вновь смонтированного, технологического оборудования в различных режимах его работы (дежурный режим, боевой режим), а так же при проведении технического обслуживания. На данный момент ни один раздел указания о мерах пожарной безопасности не отвечает вышеуказанным требованиям:

- не определен порядок действия персонала при формировании сигнала "пожар" в режиме дистанционного пуска, когда изделие 20Ж6 находится в боевом, дежурном и местном режимах;

- не определен порядок действия персонала после тушения пожара в помещении объекта защиты: как удалять ГОТВ, временные параметра удаления, какую использовать вентиляцию и т.д.

На этапе сдачи в эксплуатацию

1. Не проведено комплексное опробование оборудования, работающего под давлением оформленное совместным решением владельца объекта гостехнадзора и специализированной организации (АО "ЦПБ ОБИ"), проводящей наладочные работы (пункт 293 приказа МО РФ N 792 2017 года).

2. Не представлен акт комплексного опробования оборудования, работающего под давлением, фиксирующим сдачу оборудования специализированной организации (АО "ЦПБ ОБИ"), в эксплуатацию, а так же комплект документов (пункт 294 приказа МО РФ N 792 2017 года).

3. Не представлено удостоверение о качестве монтажа составленное специализированной организацией (АО "ЦПБ ОБИ"), производившей монтаж (пункт 283 приказа МО РФ N 792 2017 года).

4. Не проведена наладка оборудования, работающего под давлением, выполненная специализированной организацией (АО "ЦПБ ОБИ") по программе, разработанной ею до начала производства работ (пункт 287 приказ МО РФ N 792 2017 года).

5. Пуск оборудования, работающего под давлением, для проведения пусконаладочных работ не осуществлен (пункт 289 приказ МО РФ N 792 2017 года).

6. Имеется деформация хомутов крепления МГП к рампе (пункт 31 приказа МО РФ N 792 2017 года).

Так, например, из-за отсутствия согласованных ТТЗ и ТЗ на разработку объектов гостехнадзора, ТУ на изготовление и модернизацию объектов гостехнадзора диапазон углов поворота (крена) помещений антенно-фидерного устройства (Н040), где смонтированы модули составил: вращение по углу места от 18 до 162 градусов с угловой скоростью до 6 градусов в секунду; вращение по азимуту 360 градусов с угловой скоростью до 10 градусов в секунду; максимальное угловое ускорение составило 2 град/с2; интенсивность вращений помещения антенно-фидерного устройства составила до 40 циклов в сутки, и среднем временем вращений - 13 минут, что стало причиной появления деформации хомутов крепления МГП устройства Н040.

7. Не допускается превышение давления в модуле при воздействии на него повышенной температуры (давление в модуле МГП 35-100 повышается более чем на 20% а в МГП 16-40 повышается более чем на 15% (пункт 345 приказа МО РФ N 792 2017 года)).

8. Не представлены разработчиком (АО "ЦПБ ОВИ"О технологические инструкции и (или) технологические карты по техническому обслуживанию объектов гостехнадзора, инструкции по охране труда (пункт 50 приказа МО РФ N 792 2017 года).

9. При Приверке оборудования работающего под давлением выявлен модуль (МГП 35-100) ПК N 35-92766 ЦСГПТ батареи "А" манометр которого показывает давление 0 МПа при рабочем давлении 4,7 МПа. При установке заведомо исправного манометра =Спорно-пусковое устройство давление в модуле 0 МПа. Причины утечки ГОТВ или газа -вытеснителя неизвестны.

Исполнителем не представлены документы о допуске ВП к применению по назначению трубной разводки из состава признанной не работоспособной и выведенной из эксплуатации предыдущей (заменяемой) системы пожаротушения. Кроме того, уже в ходе проведения Работ Исполнителем были частично использованы интерфейсные и питающие линии заменяемой системы пожаротушения, что даже не предусматривалось бюллетенем. Более того, документы о допуске ВП к применению по назначению частей, интерфейсных и питающих линии, заменяемой системы пожаротушения, также не представлены. Указанные действия Исполнителя противоречат требованиям пунктов 6.7, 6.8 Контракта.

Так, согласно п.6.7 Контракта по совместному решению Заказчика, Исполнителя и довольствующего органа, допускается использование запасных частей, материалов и иных ресурсов, ранее находившихся в эксплуатации или с истекшими гарантийными сроками, в случае снятия их с производства и отсутствия на складах Исполнителя и Получателя, при условии, что данные запасные выдержали приемо-сдаточные испытания и допущены ВП к применению по назначению.

Вместе с тем, совместных решений Заказчиком и Исполнителем не принималось приемо-сдаточные испытания не проводились, порядок их применения и гарантийный срок совместным решением Сторонами не определен.

Критически важным (существенным) недостатком, выявленным в ходе технической приемки Работ, явилось отсутствие реализации отключения системы вентиляции антенного поста автоматической системой пожаротушения ни в одном из трех режимов пуска, то есть. Исполнитель, в нарушение ряда нормативных актов и руководящих документов, изменил руководство эксплуатации изделия 20Ж6, запретив использование автоматического (основного) режима пуска пожаротушения.

Так, согласно п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещен, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

В настоящем споре предложение Исполнителя по введению в эксплуатацию автоматического комплекса газового пожаротушения антенного поста без возможности использования автоматического (основного) режима пуска противоречит пункту 3.5 Руководства эксплуатации изделия 20Ж6, согласно которому:

"Штатный режим тушения пожара при эксплуатации изделия 20Ж6 -ручной.

Автоматический режим включения установок пожаротушения при штатной эксплуатации изделия 20Ж6 исключается".

Кроме того, запрет Исполнителем автоматического режима пуска установок пожаротушения может привести к следующим последствиям: увеличение времени с момента обнаружения возгорания до выпуска огнетушащего вещества примерно в 12 раз, а именно с 30 сек. до 6 минут, как следствие, в случае возгорания в помещении, оборудованном автоматической установкой пожаротушения, среднеобъемная температура может превысить 500 градусов Цельсия, что приведет к разлажению хладона1, заправленного в модули пожаротушения, на бромфосген и фтористый водород.

Как следствие, вышеуказанный недостаток, в силу подпункта 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2018 года "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.12.1 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001. не позволил эксплуатировать систему ни в одном из режимов пуска, в том числе и ручном.

Кроме того, в ходе приемки получателем были выявлены грубейшие нарушения требований нормативной технической документации.

Так, одним из ключевых существенных недостатков выполненных работ является следующий недостаток:

- исполнитель, в нарушение ряда нормативных актов и руководящих документов, не уточнил условия, в которых будет эксплуатироваться опасное газовое оборудование, а также не согласовал конструкторскую документацию с управлением гостехнадзора МО РФ, при этом, данная обязанность установлена подпунктом 4 Раздела II Приказ Министра Обороны Российской Федерации N 662 от 2015 года.

Между тем, при вращении антенны происходит разрушение удерживающего хомута и баллон весом 180 килограмм, срываясь с креплений, начинает непредсказуемое движение с огромной скоростью внутри антенны, разрушая и уничтожая всё дорогостоящее оборудование на своём пути.

Кроме того, если от полученных механических повреждений баллон взорвётся, то осколками он изрешетит всё уникальное оборудование вокруг себя, тем самым уничтожив боевую готовность войсковой части.

Вышеуказанные нарушения не позволили допустить к дальнейшей эксплуатации доработанную систему пожаротушения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, в обоснование доводов Сторон о выполнении Заказчиком и Исполнителем обязанностей, предусмотренных в рамках приемки работ.

Согласно п. 1.1.2 Контракта "Работы" - сервисное обслуживание и обеспечение штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, объектов гостехнадзора и средств связи выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлено, что Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта Заказчик вправе:

требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта;

запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии выполняемых Работ;

контролировать исполнение Исполнителей Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и установив фактические обстоятельства дела, СУД первой инстанции обоснованно усмотрел, что:

- недостатки, выявленные в ходе исполнения Контракта, являются существенными и неустранимыми, могут способствовать возникновению" уГРОЗЫ для жизни и ЗДОРоВЬЯ военнослужащих, несущих боевое дежурство, и гражданского персонала, обслуживающего указанное оборудование;

- результат Работ не соответствует условиям Контракта, техническим стандартам (ГОСТ) и т.д.;

- Головной исполнитель не устранил недостатки, выявленные при сдаче-приемке Работ, и не довел результат Работ до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества;

- Заказчиком в лице Получателя надлежащим образом исполнены обязанности по контролю за ходом исполнения Контракта, в том числе направлению разъяснений касательно результата выполненных Работ. разрешению проблемных вопросов в части приемки Работ, в том числе" проведению экспертизы выполненных Работ, требованию от Исполнителя устранения недостатков;

- Истцом не представлены в материалы дела доказательства неправомерных действий Получателя, которые могли бы подтвердить факты воспрепятствия к приемке Работ;

- Истцом не представлены в материалы дела доказательства устранения выявленных существенных недостатков.

Кроме того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношении сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФФ от 24 января 2000 г. N 51).

Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание Суда апелляционной инстанции на то, что Ответчиком представлен в материалы дела Протокол N 14 испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, составленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" по Карачаево-Черкессии от 16 марта 2020 г., которьш установлено неудовлетворительное состояние автоматической установки" пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте на территории в/ч 20096, установка пожарной сигнализации и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии. Качество монтажа автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в ходе испытаний выявлены недостатки.

Дополнительно начальник управления (государственного гехнического надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации письмом от 27 июля 2020 г. N 111/3/2609ДСП указал о том, что для выполнения Контракта, в соответствии с пюп.6.7.13 "г" "Обязательных требований...", утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации (АО "НПК "НИИДАР", АО "ГДТБ ОВИ"), производящие монтаж составных частей, наладку и выполнение ДРУГИХ работ на объектах гостехнадзора должны представить на согласование в Управление технического условия, а также заявление о соответствии на данные виды работ.

НТЦ АО "НПК "НИИДАР", АО "ЦПБ ОВИ" "Обязательные требования..." не были выполнены, что не представляет возможное осуществить прием автоматического комплекса газового пожаротушения ввод его в эксплуатацию, до устранения замечаний.

Необходимо отметить, что пунктом 8.3 ГОСТ РВ 15.703-2003 предусмотрено следующее: "после выполнения полного объема работ, предусмотренного в бюллетени, делают записи в формуляре (паспорте) с отметкой о пригодности изделия к дальнейшей эксплуатации".

Не обеспечив соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации" том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Головной исполнитель не выполнил должным образом обязанности, возложенные на него Контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Истца об установлении в заключении 395 ВП МО РФ окончательной стоимости выполненных работ и признал заключение 395 ВП МО РФ, а также сводный протокол стоимости работ, согласованный в одностороннем порядке АО "Концерн РТИ Системы" и 395 ВП МО РФ и не утвержденный Заказчиком, неотносгшыми и недопустимыми доказательствами стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта Цена Контракта является ориентировочной (уточняемой!

Согласно Письму ФАС России от 30 декабря 2016 г. N ДФ/92147/16 "По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию" вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а raLe цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.

Согласно ш. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемое цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) основными задачами военных представительств ПРи осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной ПРОДУКЦИИ, в ТОм числе пгюгнозной (подпункт "г" Инструкции);

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному закону, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений ФЗ N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, из положений Контракта прямо не следует, что 395 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену этапа ОКР.

Утверждение Истца о выполнении работ по Контракту, подтверждающихся заключением 395 ВП МО РФ, не состоятельно, поскольку согласно абз. 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, к которым отнесен и Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, следует обратить внимание Суда апелляционной инстанции на то, что в представленном Истцом заключении 395 ВП МО РФ указано, что "в результате проверки и анализа представленных материалов 395 ВП МО РФ предлагает к согласованию фиксированную стоимость в размере 20 273 630 руб, (без НПО.

Выводы Суда первой инстанции по вопросам полномочий ВП МО РФ (выдача заключений, имеющих рекомендательный характер) и ДАГК МО РФ (установление фиксированных цен в протоколах согласования цен) согласуются с актуальной судебной практикой.

Истцом не обеспечено соответствие результата Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требование сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем, Истец не выполнил должным образом обязанности, возложенные на него Контрактом.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств Истца по Контракту заключается в том, что выполнение работ необходимо для поддержания обороноспособности и безопасности государства, качественное выполнение работ, соответствующее нормативно-правовому техническому регулированию, накладывает на Истца дополнительную ответственность, поскольку нарушение технических требований и характеристик заявленных работ по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных ФУНКЦИЙ и влечет причинение значительного ущерба.

Встречные исковые требования Министерства обороны мотивированы тем, что, согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта срок выполнения Работ - с момента вступления Контракта в силу до 10 ноября 2019 г., то есть по 9 ноября 2019 г. включительно.

Однако, 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту составляет 908 дней за период с 18 мая 2017 г. по 11 ноября 2019 г.

На основании пункта 8.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (ВП) Акта сдачи-приемки выполненных работ (Акта о выполнении работ) по форме, установленной Приложением N 1, 4 к Контракту.

Исполнителем своевременно выполнены Работы на сумму 4 949 759 583,93 руб., что подтверждается Сводными актами сдачи-приемки выполненных Работ N N 1, 2, 3, 4, подписанными Заказчиками в 2017 году, NN 1, 2, 3, 4, подписанными Заказчиком в 2018 году, NN 1, 2, 3, 5, подписанными Заказчиком в 2019 году, NN 4, 5, 6, подписанными Заказчиком в 2020 году.

По состоянию на 19 ноября 2020 г. Исполнителем оставшаяся часть Работ не выполнена.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств с 12 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г. составляет 374 дня.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

К = 374дн. / 908дн. х 100% = 41,19 % = 0,01.

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Цена Контракта составляет 5 100 000 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составляет: (5 100 000 000,00 руб. - 4 949 759 583,94 руб.) х 4,25% х 0,01 х 374 дня (за период с 12 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.) = 23 880 714,13 руб.

Таким образом, Министерством обороны заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту в размере 23 880 714,13 руб.

АО "Концерн "РТИ Системы" представило возражения на встречный иск, контррасчет неустойки.

Министерством обороны расчет неустойки выполнен, исходя из цены Контракта за вычетом выполненных работ, а не от цены несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1.4, 6.5, 6.6 Контракта работы выполняются по вызову (заявке) Получателя (воинской части, в которой исполнитель выполняет свои работы), при этом плановые работы выполняются в соответствии с Перечнем мероприятий сервисного обслуживания и Годовыми план-графиками работ на 2017 год, 2018 год, 2019 год при наличии уведомлений от Получателя.

Конкретные работы, подлежащие выполнению Исполнителем, условиями Контракта не определены.

Согласно п. 4.1, 4.2 Контракта цена Контракта распределена по годам и является ориентировочной (уточняемой). Цена выполненных работ за период подлежит переводу в фиксированную по мере выполнения работ и формирования сводного протокола стоимости работ (п. 4.3 Контракта). Сводный протокол стоимости работ составляется после сдачи выполненных работ (п. 8.18, 8.19 Контракта). Приемка работ осуществляется Получателем по мере их выполнения, но не реже 1 раза в квартал (п. 8.1 Контракта).

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, МО РФ начисляет неустойку исходя из ориентировочной цены в размере 5 100 000 000,00 рублей, указанной в п. 4.1 Контракта, за вычетом выполненных работ.

Между тем сумма заказанных работ по Контракту в соответствии со сводными протоколами составляет 4 971 503 523,37 рублей.

Таким образом, стоимость работ, которые МО РФ считает невыполненными, составляет 21 743 939,43 рублей, исходя из этой суммы должно производит начисление неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о некорректности расчета неустойки. Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Неустойка в заявленном размере значительно превышает размер пользования денежными средствами для кредитора при нормальных условиях.

При стоимости работ, которые МО РФ считает невыполненными, в размере 21 743 939,43 рублей, МО РФ предъявляет неустойку за 374 дня просрочки в размере 23 880 714,13 рублей.

Исходя из системного анализа норм гражданского права и сложившейся судебной практики, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер, ее размер должен соответствовать понесенным кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

При заявленном в исковом заявлении размере неустойка явным образом в несколько раз превышает стоимость легального пользования денежными средствами, и явным образом будет выступать средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, что недопустимо.

Также, в соответствии с условиями Контракта и гл. 3.1 ФЗ РФ "О государственном оборонном заказе" расчеты по Контракту осуществляются с использованием отдельного счета в уполномоченном банке. При таких условиях АО РТИ могло пользоваться денежными средствами, поступившими от государственного заказчика, только в целях выполнения Контракта - расчетов с соисполнителями, выплаты заработной платы работникам и другие цели, согласованные с представителем заказчика. Контроль за использованием таких средств осуществляет уполномоченный банк, государственный заказчик и ФАС России. При таких условиях АО РТИ не могло пользоваться денежными средствами по Контракту в иных целях и получать прибыль от их использования, соответственно АО РТИ не извлекало каких-либо преимуществ из своего поведения, связанного с просрочкой выполнения работ.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства, поэтому суд не связан каким-либо нижним пределом неустойки, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 г. по делу N А41-36164/2018

Суд принимает расчет неустойки АО РТИ, согласно которому стоимость непринятых работ составляет 21 743 939,43 руб., ключевая ставка - 4,25%, период просрочки 12.11.2019-19.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 946 903,88 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 946 903,88 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-217313/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.