Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30462/21 по делу N А41-79062/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-79062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крутских Е.В. по доверенности от 26.08.2021

от ответчика: Заюкова Т.Н. по доверенности от 15.03.2021

от Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед: Малахова А.А. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз", Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 17.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Багаж Экспресс"

к ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз"

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багаж Экспресс" (далее - ООО "Багаж Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз", ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды имущества от 31.08.2019 N Д-У549 в размере 11 736 282 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и Компания "Асьенда Инвестментс Лимитед" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие имущественные права на помещения терминала. Ответчик указывает на то, что действия ответчика (отключение электроэнергии на объекте аренды) не имели цели причинить истцу вред, а были направлены исключительно на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с договором, то есть добросовестны. Ответчик считает, что судебный акт принят, в том числе, в отношении имущественных прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал".

Компания "Асьенда Инвестментс Лимитед" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал".

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания "Асьенда Инвестментс Лимитед" ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят об имущественных правах Компания "Асьенда Инвестментс Лимитед" как собственника, чем нарушены ее законные права и интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед".

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 31.08.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N Д-У549 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется на условиях договора передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) имущество, а также организовать предоставление и/или предоставить за плату дополнительны услуги и услуги доступа, необходимые субарендатору для осуществления деятельности на территории Московского аэропорта Домодедово (пункт 2.1 договора).

Характеристики передаваемого в субаренду имущества, назначение и цели использования данного имущества, а также стоимость субаренды имущества указаны в приложении N 1.1 к договору (пункт 2.2 договора), согласно которому в субаренду предоставлено 2 кв.м на территории аэропорта "Домодедово", строение 1, 1 этаж общая зона, для осуществления субарендатором упаковки багажа с реализацией аксессуаров и реализацией услуг упаковки в VIP-зале с использованием дополнительного оборудования.

В связи с снижением пассажиропотока ввиду принятия ограничительных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, субарендатором предприняты меры по пересмотру условий договора.

Ответчик письмом от 26.08.2020 информировал истца о том, что в связи с нарушением условий договора в части обязательств по оплате авансовых платежей, 26.08.2020 в 15:00 будет приостановлено оказание услуг до момента полного погашения задолженности за август месяц в размере 26 548, 32 долларов США.

Согласно пункту 3.2.3.4 договора арендатор обязан обеспечить оказание субарендатору коммунальных услуг, необходимых для использования объектов аренды по назначению в счет арендной платы.

Истец письмом от 27.08.2020, направленным в адрес ответчика сообщил, что задолженность по состоянию на 27.08.2020 по договору за август 2020 образовалась из расчета авансовых платежей, указав, что из расчета фактического пассажиропотока сумма задолженности будет значительно ниже, в связи с чем субарендатор просил разрешить подключение оборудования к электричеству, чтобы иметь возможность из полученной выручки погасить данную задолженность, а также субарендатор просил рассмотреть возможность зачета обеспечительного платежа для продолжения работы. Истец письмом от 27.08.2020, направленным в адрес ответчика указал, что поведение арендатора, выраженное в отключении оборудования субарендатора от электричества, направлено на причинение препятствий осуществления деятельности истца, что способствует увеличению убытков и затруднению надлежащего исполнения обязательств по договору. Указанные действия квалифицируется субарендатором как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на письмо истца, ответчик письмом от 31.08.2020 сообщил о готовности досрочно расторгнуть договор с 01.09.2020 в связи с отказом от пролонгации договора, а также об удержании обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Актом возврата имущества от 31.08.2020 N 1 подтверждается возврат субарендатором имущества арендатору.

Ответчик письмом от 14.09.2020 сообщил истцу об удержании 23 421, 81 долларов США в счет оплаты арендных платежей за август 2020 года, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем остаток суммы обеспечительного платежа составил 11 736 282 руб. 77 коп. Ответчик на основании пункта 5.9 договора произвел удержание обеспечительного платежа в размере 11 736 282 руб. 77 коп., что также следует из Акта сверки взаимных расчетов.

Истец, не согласившись с удержанием обеспечительного платежа, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельства направления отказа в адрес арендатора письма об отказе от пролонгации договора, приняв во внимание условия пункта 5.9 договора об удержании обеспечительного платежа арендатором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя данный иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из условия пункта 5.9 договора следует, что обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгации договора по инициативе субарендатора, принимая во внимание, что письмом от 25.08.2020 истец не выражал намерения отказа от договора, а обращался к арендатору с предложением о пересмотре условий договора в части системы оплаты аренды, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у арендатора в порядке пункта 5.9 договора отсутствовали, исходя из того, что субарендатор (истец) при наличии обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, обращался к арендатору (ответчик) в целях согласования условий договора, гарантируя выплату арендных платежей, тогда как арендатором впоследствии было приостановлено оказание коммунальных услуг, что существенно ограничило деятельность субарендатора, а также учитывая, что ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал", входящим в одну группу предприятий аэропорта Домодедово с ответчиком, получены субсидии, квалифицировав действия арендатора как недобросовестные, пришел к выводу, что у арендатора отсутствовали правовые основания удержания суммы обеспечительного платежа в размере 11 736 282 руб. 77 коп., а потому удовлетворил заявленный иск полностью.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что судебный акт принят в отношении имущественных прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Домодедово Пэссенджер Терминал", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда апелляционной инстанции сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-79062/2020 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 по делу N А41-79062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18.10.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова