Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29719/21 по делу N А40-57469/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-57469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисин И.Г., доверенность от 08.02.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чжэн Жуймин на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 августа 2021 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Чжэн Жуймин

к ООО "Дриада", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третьи лица: Брызгалова В.Г., Карпушин Б.В.

о признании недействительной редакции устава,

УСТАНОВИЛ:

Чжэн Жуймин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной новой редакции устава ООО "Дриада", утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 и зарегистрированной МИФНС N 46 по городу Москве за N 6187750362332, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018; о признании незаконными действий МИФНС N 46 по городу Москве по государственной регистрации устава ООО "Дриада" за N 6187750362332, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.08.2018 создано ООО "Дриада" за государственным регистрационным номером 1187746735197, при создании общества участниками являлись: Карпушин Б.В., Чжэн Жуймин, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дриада", по результатам которого, в том числе, приняты следующие решения: по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить уставный капитал общества за счет внесения вклада на основании заявления Брызгаловой Василины Геннадьевны о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества на сумму 7 905 000 руб.; внесение дополнительного вклада участника общества Чжэн Жуймина в Уставный капитал общества на сумму 7 595 000 руб. В результате такого увеличения уставный капитал общества должен составить 31 000 000 руб. 00 коп."; по четвертому вопросу повестки дня: "Определить размер и номинальную стоимость долей участников общества: Карпушин Борис Васильевич - 7 905 000 руб., что составляет 25,5 % уставного капитала; Чжэн Жуймин - 15 190 000 руб., что составляет 49 % уставного капитала; Брызгалова Василина Геннадьевна - 7 905 000 руб., что составляет 25,5% уставного капитала"; по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить новую редакцию Устава в связи с увеличением размера уставного капитала общества".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения (77АВ 9667463) от 13.12.2018, протоколом б/н от 13.12.2018 внеочередного общего собрания участников общества. При принятии данных решений был 100 % кворум.

В последующем указанные документы послужили основанием для принятия МИФНС N 46 по городу Москве решения о государственной регистрации N 670796А от 21.12.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дриада" внесена запись N 6187750362332 от 21.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в устав общества, по его мнению, внесены и иные изменения, которые не связаны с увеличением размера уставного капитала, так устав дополнен пунктом 15.3 следующего содержания "Решение, указанное в подпункте 15.12 принимается единогласно всеми участниками общества". Также внесены изменения в п. 21.2 устава, согласно которым единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества (в первоначальной редакции - простым большинством голосов всех участников общества).

При этом, как указал истец, из содержания повестки дня, решений, принятых 13.12.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "Дриада", и первоначальной редакции устава не следует, что в устав ООО "Дриада" вносились какие-либо иные изменения и включались новые положения, отсутствующие в первоначальной редакции, кроме связанных с увеличением уставного капитала.

Истец считает, что устав в редакции, представленной в регистрирующий орган, внеочередным общим собранием участников общества 13.12.2018 не принимался.

По мнению истца, поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Дриада" не принимало устав в редакции, которая зарегистрирована МИФНС N 46 по городу Москве (запись N 6187750362332 от 21.12.2018), устав в этой редакции является недействительным, а действия регистрирующего органа по государственной регистрации такого устава - незаконными.

Истец полагает, что оспариваемые устав ООО "Дриада" и действия регистрирующего органа ущемляют права истца как участника общества, в том числе, право участвовать в управлении делами общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Дриада" 13.12.2018 рассматривалась и принималась иная редакция устава ООО "Дриада", а не та, которая предоставлена в МИФНС N 46 по городу Москве для регистрации и зарегистрированная в установленном законом порядке, установив, что истец в лице уполномоченного по доверенности представителя принимал участие в собрании, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения (77АВ 9667463) от 13.12.2018, протоколом б/н от 13.12.2018 внеочередного общего собрания участников общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В части требований истца, предъявленных к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом закона при принятии решения о государственной регистрации.

Кроме того, судами указано, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дриада" до 31 000 000 руб., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по городу Москве и о признании незаконными действий МИФНС N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6187750362332 от 21.12.2018.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/2020 установлено, что в ООО "Дриада" соблюдена процедура, в результате которой произошло увеличение уставного капитала общества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, доводы истца получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка истцом установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-57469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева