Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-8377/16 по делу N А40-239363/2015

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-239363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., доверенность от 16.07.2020,

от конкурсного управляющего - Галимуллин Т.А., доверенность от 14.10.2020,

от ООО "УК "ГеоКапитал" - Луковников К.В., доверенность от 07.10.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ко ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 420 375 678 руб. 88 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луали"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО "Луали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 требования АО "Глобэксбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Луали" в размере 2 420 375 678 руб. 88 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2019 произвел замену в деле о банкротстве ООО "Луали" конкурсного кредитора АО "Глобэксбанк" на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Луали" конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в удовлетворении требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении 2 420 375 678 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе во включении требований в реестр, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и ООО "УК "ГеоКапитал" на кассационную жалобу.

К материалам дела приобщены письменные пояснения банка, ООО "УК "ГеоКапитал".

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего и ООО "УК "ГеоКапитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 420 375 678 руб. 88 коп., включая 2 119 319 927 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) по договору N Фк-002/15 от 10.03.2015 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенному между ООО "Логовест" и АО "Глобэксбанк", исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства N Фп-3-002/15 от 12.05.2015 между банком и должником - ООО "Луали".

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов, суды сослались на признание недействительным пункта 6.4 генерального договора N Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-239370/2015), а также на отказ во включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Логовест" (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-239370/2015).

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на заключение между АО "Глобэксбанк" (финансовый агент) и ООО "Луали" (поручитель) 12.05.2015 договора поручительства N ФП-3-002/15 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Логовест" перед банком, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15, заключенного между банком и ООО "Логовест" (клиентом).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "УК "ГеоКапитал" о признании недействительными сделками 6.4, 6.5 и 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 N ФК-004/15 между ООО "Луали" и АО "Глобэксбанк", договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15 между банком и должником - ООО "Луали" судами было установлено, АО "Глобэксбанк" в период с 18.05.2015 по 06.07.2015 перечислил ООО "Луали" 2 887 746 841 руб. 59 коп. по договору факторинга N ФК-004/15 от 12.05.2015 и 13.05.2015 перечислил ООО "Логовест" 2 119 319 927 руб. 45 коп. по договору факторинга N Фк-002/15 от 10.03.2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015 относительно взаимоотношений банка, ООО "Луали" и ООО "Логовест" в рамках заключенных между ними договоров факторинга и договоров поручительства, включение в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента. Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в период предоставления финансирования).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве с банка в пользу ООО "Луали" уже было взыскано свыше 2,5 млрд. руб. (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-239370/2015 с банка в пользу ООО "Логовест" взыскано свыше 1, 8 млрл. руб. (суммы, фактически причитающейся кредитной организации в связи с открытием аккредитивов), финансирование, полученное по договорам факторинга N ФК-004/15 от 12.05.2015 и N Фк-002/15 от 10.03.2015, следовало признать оставшимся внутри группы. Отказ в возврате этого финансирования ведет к тому, что кредитная организация, дважды предоставившая группе связанных лиц несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации.

Также судебная коллегия обратила внимание на пункт 1.8 договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, которым предусмотрено, что им обеспечиваются не только обязательства, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 N ФК-002/15, но и требования о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности, отметив, что коль скоро финансирование по договору факторинга было предоставлено ООО "Логовест" одновременно с принятием обеспечения, следовало обсудить возможность сохранения спорного обеспечения, несмотря на недействительность основного обязательства, имея в виду договорное условие о покрытии обеспечением и реституционных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для отказа банку во включении требований в реестр являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении в совместное производство споров о признании недействительным, в том числе договора поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, и о включении требований банка в соответствии с договором поручительства в реестр требований кредиторов, предложить банку с учетом позиции, изложенной в вышеперечисленном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, представить документальное и нормативное обоснование требований в части задолженности по комиссии; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-239363/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов