Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28549/21 по делу N А40-9987/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-9987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Несен Е.Н., дов. от 25.11.2019

от ответчика - Глоба Е.Ю., дов. от 01.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года,

по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности по договорам за период за май - октябрь 2020 года в размере 767 527 884 руб. 78 коп., неустойки в размере 35 566 283 руб. 21 коп., пени, начисленные на сумму долга 767 527 884 руб. 78 коп. с 15 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25 января 2012 года N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П, от 19.06.2013 N 753/П, от 28.05.2020, N 1646/П и от 31 июля 2020 года N 1653/П (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров, истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказания ответчику (Заказчику, ЭСО) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договоров расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за май - сентябрь 2020, в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, пунктами 4.1. - 4.5. договоров.

В период май - сентябрь 2020 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договорам на сумму 767 527 884 руб. 78 коп.

Указанные услуги ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 426, 779, 781 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку задолженность подтверждена актами оказания услуг за спорный период, подписанными сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно квалифицирован спорный объем электроэнергии по договору от 31 июля 2020 года N 1653/П, в котором ответчик выступает в качестве энергосбытовой организации, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что объем оказанных услуг по договору от 31 июля 2020 года N 1653/П должен быть меньше, чем указанно в актах истца.

Ответчик выступает по указанному договору в качестве гарантирующего поставщика на территории республики Дагестан, в связи с чем, при отсутствии прямого договора, ответчик обязан как гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей Республики Дагестан, оплатить услуги по передачи э/энергии указанному потребителю.

Поскольку прямой договор не заключен (на что указывает сам ответчик), до заключения указанного договора обязанность оплачивать услуги по передаче энергии в отношении данного потребителя установлена статьей 38 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ и возложена на гарантирующего поставщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-9987/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина