Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29248/21 по делу N А40-69577/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-69577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша - - Кузьмин В.Т., по доверенности от 11.03.2021, срок до 15.07.2023,

от ООО "Общая Карта" - Тихонов В.Н., по доверенности от 01.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и об отказе в удовлетворении заявления AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОК Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОК Холдинг" (далее - ООО "ОК Холдинг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО "ОК Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ковалев Константин Васильевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" требование неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в размере 1 060 079 124 руб., из которых 1 028 384 874,00 руб. - задолженность по основному долгу, 31 694 250,00 руб. - задолженность по процентам за период с 28.10.2019 по 08.09.2020. Требования в размере 7 838 281,00 руб. учтены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, неплатежеспособное АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.09.2021 отменить, определение от 26.04.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так кассатор полагает, что признавая сделки мнимыми, суд принял судебный акт, нарушающий права и обязанности, в том числе Гусельникова Г.А.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Общая карта" (далее - ООО "Общая карта"), в которых они просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Общая карта" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш и ООО "Общая карта", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило требование АО "AS PNB Banka" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" задолженности в размере 1 060 079 124,00 рублей, из которой:

- 1 028 384 874,00 руб. сумма задолженности по основному долгу;

- 31 694 250,00 руб. сумма задолженности по процентам за период с 28.10.2019 г. по 08.09.2020 г., в том числе требование на сумму 7 838 281,00 рублей основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии АО "AS PNB Banka" (кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" требования в размере 1 060 079 124 рублей. Указанное требование основано на следующих обстоятельствах:

- договор займа от 15.09.2015 N 03500, заключенный между АО "AS PNB Banka" (кредитор) и ООО "ОК Холдинг" (должник) на сумму 14 200 000,00 Евро под 3,5% годовых сроком возврата 28.12.2025 для приобретения 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта" (ОГРН 1027700092353);

- договор залога доли в уставном капитале от 17.02.2016 N 03500/1, в соответствии с условиями которого обеспечение исполнения обязательств ООО "ОК Холдинг" по упомянутому договору займа от 15.09.2015 N 03500 было обеспечено передачей принадлежащих ему, как залогодателю, 95% долей в уставном капитале ООО "Общая карта" общей номинальной стоимостью 7 838 281,00 руб., в залог кредитору, как залогодержателю; по соглашению сторон залоговая стоимость установлена в размере 7 838 281,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требование АО "AS PNB Banka" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ОК Холдинг" в размере 1 060 079 124,00 рублей, из которых 1 028 384 874,00 рублей - задолженность по основному долгу, 31.694.250,00 руб. - задолженность по процентам за период с 28.10.2019 г. по 08.09.2020. Определено требования в размере 7 838 281,00 рублей учитывать в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, а также неоднократно подтвержденной в иных судебных актах в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Изложенное означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требовании, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом повышенный стандарт доказывания заключается в том, что по объективным причинам независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В ситуации, когда ими представлены серьезные доказательства и приведены убедительные доводы относительно заявленных требований, ставящих под сомнение оспариваемые сделки, другая сторона не может ограничиться представлением минимального набора документов. Она должна с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, цепочки сделок и подтвердить, что их заключение соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Нежелание стороны представить дополнительные доказательства в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные доказательства указывают его процессуальные оппоненты.

Изложенное применимо и в том случае, когда доказательства и убедительные доводы относительно заявленных требований, ставящих под сомнение оспариваемые сделки, представляются арбитражным управляющим, а не только независимыми кредиторами.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование своих возражений, относительно заявленных кредитором требований, временный управляющий ссылался на договоры купли-продажи акций от 29.07.2014 и 30.07.2014, из которых усматриваются следующие установленные судом фактические обстоятельства

Согласно договору купли-продажи акций от 29.07.2014, по состоянию на 29.07.2014 100% акций коммерческой компании "Солеанна Лимитед" (регистрационный номер N 1379606, страна регистрации - Британские Виргинские острова, далее - Компания "Солеанна Лимитед") в общем количестве 1000 штук номинальной стоимостью 1 доллар США находились в собственности физического лица - Гусельникова Г.А. В свою очередь, в собственности компании "Солеанна Лимитед" находилась доля в размере 95% уставного капитала ООО "Общая карта". Следовательно, фактическим бенефициарным владельцем ООО "Общая карта" через Компанию "Солеанна Лимитед" на 29.01.2014 являлся Гусельников Г.А. 29.07.2014 Гусельников Г.А. по указанному договору купли-продажи акций продал 100% акций Компании "Солеанна Лимитед" покупателю - Компании "Найтсхэм Лимитед" (регистрационный номер N 1804501, страна регистрации - Британские Виргинские острова). Цена покупки акций составила 1 евро и была уплачена при его подписании (определения, используемые в договоре, пункт 2.2). При этом, как следует из условий договора, его стороны исходили из того, что Компания "Найтсхэм Лимитед" посредством покупки акций Компании "Солеанна Лимитед" приобретает право собственности на долю в 95% в уставном капитале ООО "Общая карта", которое располагает имуществом, указанным в приложении "А" к договору (определения, используемые в договоре, пункт 2.1, подпункты "b, c, e, f, h, k, l, m" пункта 3.2). На следующий день, 30.07.2014, Компания "Найтсхэм Лимитед" по практически аналогичному по содержанию договору купли-продажи акций продала 100% акций Компании "Солеанна Лимитед" следующему покупателю - Акционерному обществу "Компания по управлению инвестициями НОРВИК" (AS "NORVIK ieguldijumu parvaldes sabiedriba", регистрационный номер N 40003411599, страна регистрации - Латвийская Республика, далее - АО "НИПС"). Однако, согласно данному договору цена покупки акций составила уже 14 256 737 евро и подлежала выплате покупателем в течение 6 месяцев с даты заключения договора на счет продавца LV03LATB0006100149827, открытый в АО "НОРВИК БАНКА".

Из условий указанного договора, как отметил апелляционный суд, также следует, что его стороны исходили из того, что АО "НИПС" посредством покупки акций Компании "Солеанна Лимитед" приобретает право собственности на долю в 95% в уставном капитале ООО "Общая карта", которое располагает имуществом, указанным в приложении "А" к договору (определения, используемые в договоре, пункт 2.1, подпункты "b, c, e, f, h, k, l, m" пункта 3.2).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на более чем существенное отличие цены покупки акций Компании "Солеанна Лимитед" по указанным выше договорам - 1 евро и 14 256 737 евро, соответственно, оба договора имели полностью идентичный по содержанию пункт 2.1, согласно которому до подписания каждого из договоров стороны провели оценку акций на предмет соответствия их стоимости цене покупки, тем самым получив представление об их стоимости, в связи с чем отказываются от требований о расторжении настоящего договора или изменении цены покупки в связи с чрезмерными убытками или по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что как следует из содержания данных договоров, какая-либо реальная оценка действительной стоимости, как акций Компании "Солеанна Лимитед", так и 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта", не проводилась. Каким имуществом располагало ООО "Общая карта" и на какую стоимость, осталось невыясненным, поскольку АО "AS PNB Banka" вместе с копиями вышеуказанных договоров от 29.07.2014 и 30.07.2014 приложение "А" к ним в полном объеме не представило: к договору от 30.07.2014 приложен лишь первый лист данного приложения, из которого следует, что перечень и стоимость имущества ООО "Общая карта" определялись на основании "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 01.07.2014".

Суд апелляционной инстанции кроме того установил, что из представленных временным управляющим в материалы дела документов следует, в частности из Публичных и Консолидированных отчетов АО "НОРВИК БАНКА" за 2014-2015 годы, АО "НИПС" входило в Группу Банка и являлось 100% дочерним предприятием Банка. Из этих же отчетов следует, что Гусельников Г.А. в спорный период являлся мажоритарным акционером Банка, которому в период 2014-2015 годов принадлежало от 44,77% до 92,89% акций Банка, и был Председателем Совета Банка, а, следовательно, его фактическим владельцем.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что группа Банка с 30.07.2014 получила активы в виде акций Компании "Солеанна Лимитед" (а через нее 95% долей в уставном капитале ООО "Общая карта"), стоимость которых за один день без каких бы то ни было к тому оснований была увеличена с 1 евро до 14 256 737,00 евро, при этом фактическим бенефициарным владельцем ООО "Общая карта" через АО "НОРВИК БАНКА" и АО "НИПС" по-прежнему остался Гусельников Г.А. Несмотря на запросы временного управляющего исх. N 21 от 11.02.2021 и N 23 от 19.02.2021, АО "AS PNB Banka" не представило ни временному управляющему, ни в суддокументы, подтверждающие реальное перечисление АО "НИПС" на счет Компании "Найтсхэм Лимитед" денежных средств за приобретенные акции в сумме 14 256 737 евро; сведения о том, кто является владельцем и бенефициаром Компании "Найтсхэм Лимитед, при том, что указанные выше и ниже фактические обстоятельства дают достаточные основания полагать, что владельцем или бенефициаром данной Компании являлся также Гусельников Г.А.; выписки по счетам Компании "Найтсхэм Лимитед" и АО "НИПС", открытым в Банке, за период с 01.07.2014 по дату закрытия счетов в целях установления наличия у АО "НИПС" необходимых денежных средств и перечисления им на счет Компании "Найтсхэм Лимитед" 14 256 737,00 евро за акции Компании "Солеанна Лимитед", их последующего направления (использования) продавцом, а также поступления денежных средств в сумме 14 200 000,00 евро от ООО "ОК Холдинг" на счет АО "НИПС" и их последующего направления (использования) последним.

Таким образом, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, АО "AS PNB Banka" отказалось раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения цепочки сделок, предшествующих заключению спорного договора займа, и подтвердить, что их заключение соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с последующей ликвидацией Компании "Солеанна Лимитед" в апреле - мае 2015 года доля в размере 95% уставного капитала ООО "Общая карта" перешла непосредственно АО "НИПС", которое стало прямым участником ООО "Общая карта".

По мнению суда апелляционной инстанции, именно изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об изначальном злоупотреблении правом, допущенном АО "НОРВИК БАНК" и его бенефициарным владельцем Гусельниковым Г.А., при осуществлении сделок, предшествовавших заключению спорного договора займа.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОК Холдинг" с уставным капиталом 10 000 руб. было зарегистрировано 01.07.2015, единственным учредителем общества являлся Герман Г.А., который в указанное время был исполнительным директором ООО "Общая карта". Генеральным директором ООО "ОК Холдинг" с момента создания общества являлся Зыков А.А., одновременно являвшийся также Генеральным директором ООО "Общая карта". Кроме того, Зыков А.А. с 19.12.2013 по 30.09.2015 являлся членом Правления АО "НОРВИК БАНКА", а с 03.11.2015 по 26.11.2019 занимал в Банке должность старшего вице-президента по вопросам информационных технологий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, физические лица: Гусельников Г.А., Зыков А.А., Герман Г.А., юридические лица: АО "НОРВИК БАНК", АО "НИПС", ООО "Общая карта", ООО "ОК Холдинг", являлись юридически и фактически аффилированными лицами, относящимися к одной группе лиц, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, входящих в группу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о юридической и фактической аффилированности указанных физических и юридических лиц в период осуществления спорных сделок, а последующая утрата контроля Гусельниковым Г.А. над данными лицами и отсутствие между ними аффилированности в настоящее время, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не может служить основанием ни для отказа от применения повышенного стандарта доказывания, ни от оценки судом сделок, совершенных в период аффилированности данных лиц, на их соответствие требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, спорные сделки подлежат оценке судом на момент их совершения.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, 15.09.2015, то есть всего через два с половиной месяца после создания ООО "ОК Холдинг", между ним и АО "НОРВИК БАНКА" заключен договор займа N 03500, на котором Банк основывает заявленные по настоящему делу требования и в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 14 200 000 евро под 3,5% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 28.12.2025, с целевым назначением - для приобретения должником 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта". В тот же день, 15.09.2015, между АО "НОРВИК БАНКА", АО "НИПС" в качестве продавца и ООО "ОК Холдинг" в качестве покупателя заключен договор обслуживания счета сделки N DAR24EUR15, в соответствии с которым обслуживаемой Банком сделкой является приобретение покупателем у продавца 95% долей уставного капитала ООО "Общая карта" по цене 14 200 000,00 Евро. 16.09.2015 на основании указанных договора займа и договора обслуживания счета сделки денежные средства в сумме 14 200 000,00 Евро были зачислены Банком на счет сделки, открытый ООО "ОК Холдинг" в АО "НОРВИК БАНКА". При этом на момент заключения указанных договоров ООО "ОК Холдинг" не только не имело каких-либо денежных средств, имущества, за исключением сформированного в минимально возможном размере уставного капитала в 10 000,00 руб., но и вообще не вело какой-либо предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из заявления должника от 08.04.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что основным видом деятельности общества являлась разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01), а единственным источником поступления денежных средств на протяжении 2016 - 2019 годов являлся заключенный им с ООО "Общая карта" договор N 21122015-ОК/1 от 21.12.2015. В обычной ситуации выдача такого кредита была объективно невозможной: кредит выдан вновь образованной организации, уставный капитал заемщика минимальный, у заемщика отсутствуют какие-либо активы, сжатые сроки выдачи кредита, размер кредита более 1 млрд рублей. Выдавая заем при таких исходных данных кредитор, знал и обязан был знать о том, что заем является невозвратным. В материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование выдачи займа и его погашения.

В дальнейшем, 24.09.2015 между АО "НИПС" и ООО "ОК Холдинг" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Общая карта", в соответствии с условиями которого АО "НИПС" передало в собственность ООО "ОК Холдинг" долю в размере 95% номинальной стоимостью 7 838 281,00 руб. в уставном капитале ООО "Общая карта" по согласованной сторонами цене в рублях, эквивалентной сумме в 14 200 000,00 евро по курсу Банка России на дату платежа, с проведением расчета между сторонами до 01.02.2016 (пункты 1, 4 и 5). Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2016 к указанному договору редакция пункта 4 была изменена: определено, что расчет будет произведен до 24.02.2016 и установлено, что оплата должна быть произведена в евро на счет АО "НИПС" N LV89LATB0006010019759, открытый в АО "НОРВИК БАНКА".

Апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела выпискам и платежным документам 03.03.2016 денежные средства в сумме 14 200 000,00 евро по спорному договору займа N 03500 от 15.09.2015 были перечислены АО "НОРВИК БАНКА" на счет ООО "ОК Холдинг" в ПАО "БИНБАНК", а уже на следующий день, то есть 04.03.2016, указанные денежные средства ООО "ОК Холдинг" были перечислены на счет продавца - АО "НИПС" N LV89LATB0006010019759 в АО "НОРВИК БАНКА".

В материалах дела нет выписки по счету SIA NAKOTNES IPASUMU FONDS, кроме того, протокольным определением от 02.04.2021 суд оказал временному управляющему в истребовании у кредитора выписки с отражением оборотов и остатков за каждый день и соответствующие платежные документы по счету LV89LATB0006010019759 АО "НИПС" за период с 01.07.2014 по дату закрытия счета в целях установления наличия у АО "НИПС" собственных денежных средств для покупки акций Компании "СОЛЕАННА ЛИМИТЕД", факта перечисления Компании "НАЙТСХЭМ ЛИМИТЕД" по договору от 30.07.2014, факта поступления денежных средств от ООО "ОК Холдинг" по договору купли-продажи от 24.09.2015 и последующего их направления (использования) АО "НИПС".

Как установил суд апелляционной инстанции, из договора купли-продажи акций от 30.06.2014 и договора обслуживания счета сделки N DAR24EU15 от 15/09/2015 следует, что Фонд не являлся самостоятельным юридическим лицом, не имел собственного расчетного и иных счетов, был создан и управлялся АО "НИПС", которое в качестве юридического лица по договору купли-продажи доли от 24.09.2015, являясь собственником и продавцом 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта", осуществило ее продажу, и на счет которого ООО "ОК Холдинг" были перечислены денежные средства. Факт аффилированности АО "НОРВИК БАНКА", которому принадлежало 100% акций АО "НИПС", с данным обществом, полностью доказан.

Исходя из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что имело место транзитное движение денежных средств внутри одной группы аффилированных лиц. при котором произошло перераспределение средств в интересах этой группы, преследующее цели создания искусственного долга ООО "ОК Холдинг" для обеспечения контроля над ним и ООО "Общая карта".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на странице 74 Консолидированного отчета на 31.12.2015 Банк указал, что до продажи ООО "Общая карта" было консолидировано и вложение было отражено в счетах Группы в качестве нематериальных активов (гудвилл), имеющее прямое негативное воздействие на Капитал 1 уровня Группы в размере 14,2 миллионов евро. Руководство Группы сочло, что в интересах Группы продать актив на условиях, описанных выше, в том числе за счет 100% финансирования, предоставляемого Банком. Руководство считает, что с помощью указанной сделки купли-продажи, Группа передала контроль, преимущества и риски, связанные с инвестициями в ООО "Общая карта" третьей стороне и, следовательно, регулирование капитала первого уровня не требуется.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что продажа ООО "Общая карта" была выгодна кредитору, так как после продажи ООО "Общая карта" регулирование капитала первого уровня для Банка не требовалось, а выдача спорного договора займа для покупки 95% доли ООО "Общая карта" было выгодно непосредственно кредитору: кредитор использовал ООО "ОК Холдинг" в качестве средства для вывода денежных средств в размере 14,2 млн евро из Банка в Группу банка; денежные средства прошли транзитом - Банк - ООО "ОК Холдинг" - АО "НИПС", то есть, остались в Группе банка, а для ООО "ОК Холдинг" и получение займа, и покупка доли ООО "Общая карты" были нецелесообразны. ООО "ОК Холдинг" было создано кредитором в своих целях: для продажи доли ООО "Общая карта" через получение кредита.

Как установил суд апелляционной инстанции, из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Общая карта" от 24.09.2015 следует, что какая-либо реальная оценка действительной стоимости продаваемой 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта" не проводилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действовавшей на 15.09.2015, далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно пункту 2 статьи 14 упомянутого Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден "Порядок определения стоимости чистых активов" (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела временным управляющим бухгалтерского баланса ООО "Общая карта" на последнюю отчетную дату, предшествующую перечислению суммы займа, то есть по состоянию на 31.12.2015, следует, что чистые активы данного Общества составляли 109 189 000,00 рублей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае выхода АО "НИПС" из ООО "Общая карта" в 2016 году ему была бы выплачена действительная стоимость доли в размере 95% уставного капитала ООО "ОБЩАЯ КАРТА" в сумме 103 729 550,00 рублей (109 189 000 x 95% = 103 729 550 руб.), что, например, по курсу евро на дату перечисления займа - 03.03.2016, 79,9721 рублей за 1 евро, составило бы 1 297 072,00 евро. Следовательно, для покупки 95% доли ООО "Общая карта" Банк выдал ООО "ОК Холдинг" заем, более чем в 10 раз превышающий стоимость, как чистых активов ООО "Общая карта", так и действительной стоимости 95% доли, которая была бы выплачена АО "НИПС" при его выходе из состава участников ООО "Общая карта". При этом, согласно представленному временным управляющим в материалы дела отчету о независимой оценке N АЦ2021П-19 от 10.02.2021 рыночная стоимость 95% доли в уставном капитале ООО "Общая карта" на дату подписания договора займа - 15.09.2015, составляла всего 88 576 100,00 рублей или 1 148 381,00 евро.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения всех вышеперечисленных сделок свидетельствует об аффилированности и зависимости участвовавших в них лиц, поскольку они заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у исполнительного директора ООО "Общая карта" Германа Г.А. объективных экономических, предпринимательских причин для учреждения ООО "ОК Холдинг", последующего получения должником спорного займа и покупки 95% долей в уставном капитале ООО "Общая карта": учреждение ООО "ОК Холдинг", получение займа, продажа доли не могли иметь места ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии фактической аффилированности и подчиненности участников сделок Гусельникову Г.А., заключение договора займа и купли-продажи доли противоречило экономическому состоянию ООО "ОК Холдинг" и ООО "Общая карта", а было выгодно только Банку и Группе банка.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из - закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) сформирована правовая позиция, расширяющая действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на возможность отказа в удовлетворении заявления аффилированного кредитора о включении его требований в реестр при установлении злоупотреблении правом с его стороны. При этом данный правовой механизм возможно применять вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Даны рекомендации относительно того, что необходимо проверять при установлении обоснованности требований такого кредитора помимо установления факта реальности правоотношений по сделке - это разумность поведения кредитора по заключению спорной сделки и разумность ее хозяйственных целей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства о наличии признаков аффилированности кредитора AS "AS PNB Banka" (Банк) и АО "НИПС" (продавец доли) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Банку принадлежит 100% доли АО "НИПС". АО "НИПС" (продавец доли) и ООО "Общая карта" (Продаваемое юридическое лицо) аффилированы между собой с 30.07.2014 (договор купли продажи акций от 30.07.2014 между Компанией "НАЙТСХЭМ ЛИМИТЕД" и АО "НИПС". Цена продажи 14.256.737,00 евро). Кредитор AS "AS PNB Banka" (заимодавец) и ООО "ОК Холдинг" (заемщик) аффилированы между собой через Александра Зыкова: на дату подписания договора займа (15.09.2015) и дату выдачи кредита (16.09.2015). С 19.12.2013 по 30.09.2015 Александр Зыков являлся членом Правления Банка, между Банком и Зыковым А. 03.11.2015 заключен трудовой договор, согласно условий которого Зыков А. занимает в Банке должность старшего вице-президента по вопросам информационных технологий, трудовой договор с ним расторгнут 26.11.2019, момента государственной регистрации ООО "ОК Холдинг" и по настоящее время Александр Зыков является генеральным директором ООО "ОК Холдинг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что выдача займа и покупка доли ООО "Общая карта" отражены в консолидированном отчете банка следующим образом: "Дочернее предприятие Банка Norvik IPS AS SIF "Nakotnes Ipasuma Fonds" в 2015 году продал 95% долей процессинговой компании ООО "Общая карта". Банк предоставил покупателю для данной покупки кредит в размере 14,2 миллионов евро. Покупатель - юридическое лицо, владельцем которого является управляющий ООО "Общая карта", обладающий соответствующими знаниями и компетенцией в данной области. До продажи ООО "Общая карта" было консолидировано и вложение было отражено в счетах Группы в качестве нематериальных активов (гудвил), имеющее прямое негативное воздействие на Капитал 1 уровня Группы в размере 14,2 миллионов евро. По мнению руководства Группы сочло, что в интересах Группы продать актив на условиях, описанных выше, в том числе за счет 100% финансирования, предоставляемого Банком и что с помощью указанной сделки купли-продажи, Группа передала контроль, преимущества и риски, связанные с инвестициями в ООО "Общая карта" третьей стороне и, следовательно, регулирование капитала 1 уровня не требуется".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом со стороны АО "НОРВИК БАНКА" при заключении спорного договора займа N 03500 от 15.09.2015, в связи с чем в данном случае, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, суд первой инстанции был вправе при рассмотрении требования АО "AS PNB Banka", основанного на данном договоре займа, квалифицировать его как ничтожную сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается неплатежеспособное АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии неплатежеспособного АО "ПНБ Банк" (AS "AS PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-69577/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова